Рішення № 135291570, 30.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуСправа №160/31798/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ; 21910427, місцезнаходження юридичної особи; 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), оформленої рішенням від 14.10.2025 №047250014638;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону У країни «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення за таким призначенням - з 27.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27.08.2022 вона вперше звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач здійснював перевірку уточнюючих довідок та 31.07.2023 прийняв рішення №047250014638 про відмову в призначенні пенсії, яке було оскаржено до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 160/25849/23 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону з урахуванням довідки від 09.08.2023 № 5. Позивач вказує, що в подальшому вона знову звернулась до відповідача із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного рішення суду. Але відповідач знову прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.06.2024 №047250014638, яку вона також оскаржила до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону, зарахувавши до пільгового стажу період роботи 31.05.2005 по 02.04.2010 - робота у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод». Позивач знову звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного рішення суду. Але 14.10.2025 відповідач вкотре прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому зазначив, що загальний стаж становить 25 років, 9 місяців, 24 дні, пільговий - 22 роки 6 місяців 12 днів, але без детального розшифрування та мотивування такої відмови. Позивач категорично не погоджується з черговим рішенням відповідача про відмову в призначення пенсії та вказує, що наявні достатні правові підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, з яких: з 01.09.1996 по 30.06.1999 - навчання у Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополь, кваліфікація: машиніст крану металургійного виробництва (диплом від 30.06.1999 № HР 11756496); з 04.11.1999 по 05.06.2000 - робота у ВАТ «НЗСТ «ЮТІСТ» машиністом крану металургійного виробництва в трубоволочильному цеху (розпорядження від 04.11.1999 № Д 214 та розпорядження від 01.06.2000 № Д 752 відповідно); з 06.06.2000 по 25.05.2005 - робота у ЗАТ «НЗСТ «ЮТІСТ» машиністом крану металургійного виробництва в трубоволочильному цеху (наказ від 06.06.2000 № 284 та розпорядження від 25.05.2005 № Ув-79 відповідно); з 31.05.2005 по 02.04.2010 - робота у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» машиністом крану по розливці металу в ливарному цеху (наказ від 30.05.2005 № 50 та наказ від 02.04.2010 № 21 відповідно), рішення суду у справі № 160/22645/24; з 07.04.2010 по 30.06.2022 - робота у АТ (ВАТ) «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану металургійного виробництва в цеху виробництва феросплавів (наказ від 07.04.2010 № 797). Всього пільгового стажу 25 років 5 місяців 20 днів, що є достатнім для призначення відповідної пенсії. Відповідач відмовляючи в призначенні пенсії, не обґрунтував мотивів відмови, що порушує принцип правової визначеності, який забезпечується необхідністю охорони і захисту легітимних очікувань. Зважаючи на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а порушені права відновити у спосіб, що заявлений.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31798/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); розрахунок страхового стажу, в тому числі пільгового, станом на 14.08.2023.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Позивачем подано заяву про врахування правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.10.2023 у справі №446/1/22.

Відповідачем подано клопотання про долучення витребуваних доказів, правом на подання відзиву на позов не скористався.

За приписами частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 20.07.2006 Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

27.08.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (ч.3 ст. 114 Закону).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким за результатом розгляду заяви та долучених документів 01.09.2022 прийнято два рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах: № 047250014638 (№17943/03-16 від 01.09.2022) та №047250014638 (№18045/03-16 від 02.09.2022)), - через недостатність пільгового стажу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2022 №047250014638 (№17943/03-16 від 01.09.2022) обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців, страховий стаж особи становить 36 років 11 місяців 25 днів, пільговий стаж особи становить 12 років 2 місяці 24 дні. До пільгового періоду не зараховано період з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки відповідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженому постановою № 18-1 від 10.11.2006 р. у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі заяви заявника про підтвердження стажу роботи до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2022 №047250014638 (№18045/03-16 від 02.09.2022) було обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців. Страховий стаж становить 36 років 11 місяців 25 днів. Пільговий стаж особи становить 12 років 2 місяця 24 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до пільгового періоду не зараховано з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки згідно Постанови № 637 у довідці має бути вказано період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Оскільки у пільговій довідці № 6 від 01.08.2022 відсутній пункт, необхідно провести зустрічну перевірку первинних документів. Після проведення зустрічної перевірки первинних документів пільговий стаж буде переглянуто.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку обґрунтованості видачі ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.08.2022 №6, за результатами перевірки складно акт від 09.06.2023 №0400-011006-1/9462, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Також, відповідачем проведено перевірку обґрунтованості видачі АТ «Нікопольський завод феросплавів» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261, за результатами перевірки складно Акт від 02.06.2023 №0400-011006-1/9019, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Після проведення зустрічної звірки на підприємствах АТ «Нікопольський завод феросплавів» та ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» пільговий стаж позивач було перераховано та відповідачем прийнято рішення від 31.07.2023 №047250014638 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Означене рішення було обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців. Страховий стаж особи складає - 25 років 3 місяці 25 днів. Пільговий стаж професії за пост. 202 (25) - 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком № 1 - 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

14.08.2023 позивач знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV з дати первинної заяви, долучивши довідку ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 09.08.2023.

Листом № 0400-010304-8/115657 від 20.09.2023 було надано відповідь на заяву позивача від 14.08.2023 та повідомлено, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано пільгову довідку від 01.08.2022 № 6 за період з 31.05.2005 по 02.04.2010, яку видано Приватним товариством «Нікопольський ремонтний завод». За результатами проведеної перевірки складено акт № 0400-011006-1/9462 від 09.06.2023, в якому зазначено відповідність даних довідки первинним документ. З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заява про призначення пенсії від 27.08.2022. Страховий стаж особи складає 25 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж професії за пост. 202 (25) 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком №1 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Враховуючи зазначене, прийнято рішення №047250014638 від 31.07.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно статті 114 Закону №1058. Додатково відповідачем повідомлено, що пільгова довідка від 09.08.2023 №5, надана до звернення, в матеріалах пенсійної справи відсутня та до органу Пенсійного фонду не надавалась.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №160/25849/23, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 20.09.2023 року № 457-36098/Щ-01/8-0400/23, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 24.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №160/25849/23.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №160/25849/23 набрало законної сили 15.05.2024.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023 та за результатом прийнято рішення від 26.06.2024 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Означене рішення було обґрунтоване наступним. Згідно з довідкою №5 від 09.08.2023 заявниця працювала повний робочий день у ливарному цеху з 31.05.2005 по 02.04.2010 за професією машиніст крану, зайняті на гарячих ділянках робіт, машиніст крану по заливанню металу, які постановою № 202 від 31.03.1994 не передбачені та відповідно не відносяться до посад, які дають право на призначення пенсії згідно п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу зараховані усі періоди трудової діяльності, який складає 25 років 3 місяці 20 днів. Пільговий стаж складає 17 років 8 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 047250014638 на дату 20.06.2024 страховий стаж позивача становить 25 років 03 місяці 22 дні, пільгового стажу, що надає право на зниження пенсійного віку 17 років 8 місяців 9 днів, до якого зараховані наступні періоди:

- з 04.11.1999 по 05.06.2000 ст.14, пост.202, не підземні 0 років 07 місяців 02 дні;

- з 06.06.2000 по 01.04.2001 ст.14, пост.202, не підземні 0 років 09 місяців 25 днів;

- з 02.04.2001 по 31.12.2003 ст.14, пост.202, не підземні 2 роки 09 місяців 0 днів;

- з 01.01.2004 по 25.05.2005 ст.14, пост.202, не підземні 1 рік 04 місяці 25 днів;

-з 07.04.2010 по 21.05.2022 ст.14, пост.202, не підземні 12 років 01 місяць 15 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ініційовано перевірку обґрунтованості видачі ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.08.2023 №5, за результатами перевірки складно акт від 07.07.2025 №0400-011006-1/144435, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Не погодившись з рішенням відповідача від 26.06.2024 за №047250014638, позивач звернулась до суду із позовом (адміністративна справа №160/22645/24).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.06.2024 №047250014638 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.08.2023, зарахувавши період роботи з 31.05.2005 по 02.04.2010 у ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні у цій справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 14.10.2025 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Означене рішення обґрунтоване наступне. Вік заявника 42 роки 4 місяці 17 днів. Страховий стаж особи складає - 25 років 9 місяці 24 дні. Пільговий стаж по Постанові №202 (25) складає 22 роки 6 місяців 12 днів, з них 4 роки 10 місяців 2 дні зараховано на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24.

Не погодившись з рішенням від 14.10.2025 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частина третя статті 4 Закону № 1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За змістом частини п`ятої статті 114 Закону № 1058-IV, у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі Постанова №202).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788)основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. Період навчання у закладах вищої освіти, професійних навчально-виховних закладах, підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач неодноразово зверталась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-ІV.

За результатами розгляду поданих позивачем заяв та додатково долучених документів територіальними органами Пенсійного фонду України неодноразово приймались рішення про відмову в призначенні пенсії, частина з яких оскаржена позивачем в судовому порядку та була предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (адміністративні справи №160/25849/23 та №160/22645/24).

У межах спірних правовідносинах позивачем заявлено позовні вимоги щодо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2025 №047250014638, прийнятого за наслідками повторного розгляду заяви позивача від 14.08.2023 щодо призначення пенсії на пільгових умовах із зарахуванням періоду роботи з 31.05.2005 по 02.04.2010 у ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, вчиненого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24.

Оспорюване рішення обґрунтоване єдиною підставою відсутністю необхідного пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону №1058-ІV 25 років.

За змістом оспорюваного рішення, страховий стаж особи складає - 25 років 9 місяці 24 дні, пільговий стаж по Постанові №202 (25) - 22 роки 6 місяців 12 днів, з них 4 роки 10 місяців 2 дні зараховано на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24.

Суд зазначає, що з рішення, що оскаржується, не вбачається відомостей щодо мотивування причин відмови в призначенні пенсії, щодо документально підтвердженого пільгового стажу позивача, які періоди та в якому розмірі не зараховані до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV на дату звернення позивача із заявою від 14.08.2023, та причини відмови у їх зарахуванні.

Загальне посилання відповідача у рішенні про враховану кількість періодів трудової діяльності до пільгового стажу та без обґрунтування підстав неврахування інших періодів роботи у пільговий стаж, на яких наполягав заявник, безперечно не свідчить про обґрунтованість такого рішення, оскільки ставить заявника у стан правової невизначеності, що безумовно є порушенням прав останньої.

При цьому, відповідачем не надано розрахунку страхового стажу, в тому числі пільгового, станом на 14.08.2023, і на вимогу суду. Ухвала суду про витребування доказів в цій частині залишена відповідачем не виконаною.

Поряд з цим, якщо врахувати обрахунок відповідача, наведений в оскаржуваному рішенні, то пільговий стаж позивача (ч.3 ст.114, Постанова 202 (25)) (без урахування 4 років 10 місяців 2 дні, які були зараховані на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24), станом на дату виконання вказаного рішення суду становив 17 років 8 місяців 9 днів.

В матеріалах справи міститься розрахунок стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 047250014638 станом на дату 20.06.2024, згідно з яким пільговий стаж позивача (ст.14, пост.202, не підземні) становить 17 років 8 місяців 9 днів, до якого зараховані такі періоди: з 04.11.1999 по 05.06.2000, з 06.06.2000 по 01.04.2001, з 02.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 25.05.2005, з 07.04.2010 по 21.05.2022.

Отже, пільговий стаж обрахований відповідачем, починаючи з 04.11.1999, який, з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/25849/23 та №160/22645/24 становить 22 роки 6 місяців 12 днів, до якого зараховано такі періоди трудової діяльності позивача: з 04.11.1999 по 05.06.2000, з 06.06.2000 по 01.04.2001, з 02.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 25.05.2005, з 31.05.2005 по 02.04.2010 та з 07.04.2010 по 21.05.2022.

За таких обставин, лише зі змісту листувань позивача з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та наявних в матеріалах справи розрахунків форми РС-право можна дійти висновку, що відповідачем не враховано при обрахунку пільгового стажу період навчання за фахом, а також вибірково зараховано до пільгового стажу період роботи в АТ «Нікопольський завод феросплавів».

При цьому, позивач в позовній заяві наполягає, що пільговий стаж з урахуванням навчання за фахом (з 01.09.1996 по 30.06.1999) достатній для призначення пенсії.

Розглядаючи питання щодо можливості зарахування до пільгового стажу періоду навчання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР (чинного на час виникнення спірних відносин) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, на час звернення позивача за призначенням пенсії передбачалось, що період навчання за професією у закладі професійної (професійно-технічної) зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі і до стажу роботи за спеціальністю, за умови, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №683/1774/16-а, 04.03.2020 у справі №367/945/17, від 17.01.2023 у справі № 392/1357/17(2-а/392/109/17).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 від 04.11.1999, позивач у періоді:

-з 01.09.1996 по 30.06.1999 - навчалась у Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополь (запис №1);

-з 04.11.1999 по 05.06.2000 працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський південно-трубний завод» машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду (записи №№2-3).

-з 06.06.2000 по 25.05.2005 - працювала в Закритому акціонерному товаристві «Нікопольський завод сталевих труб» машиністом крану машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду (записи №№4-6).

-з 31.05.2005 по 02.04.2010 працювала у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» машиністом крану по розливці металу 5 розряду (записи №№7-8);

-з 07.04.2010 прийнята до цеху виробництва феросплавів машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду ЗАТ «Нікопольський завод феросплавів» (запис №9).

Суд зазначає, трудова книжка позивача в цій частині оформлена у відповідності до вимог законодавства, записи містять відомості про навчання, номери та дати наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення, підписи уповноважених осіб та печатки підприємств, однак не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, як-то повної інформації щодо характеру виконуваної роботи, атестації робочого місця, зайнятості повний робочий день для поширення пільг пенсійного забезпечення.

Саме в таких випадках законодавцем обумовлена необхідність надання довідок уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідних посадах або за професіями.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що на підтвердження пільгового стажу роботи в АТ «Нікопольський завод феросплавів» з 07.04.2010 по 30.06.2022 (дата видачі довідки) позивачем надавалась уточнююча довідка від 30.06.2022 №261, на підтвердження пільгового стажу роботи з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» позивачем спочатку надана уточнююча довідка №6 від 04.08.2022, а разом із заявою від 14.08.2023 уточнююча довідка №5 від 09.08.2023. Щодо підтвердження періоду навчання надавався диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 від 30.06.1999 та додаток до диплому.

Згідно із дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 від 30.06.1999, додатку до диплому, позивач закінчила у 1999 році Професійно-технічне училище №34 м. Нікополь та здобула кваліфікацію машиніста крану металургійного виробництва.

Отже, за відомостями з трудової книжки та диплому серії НОМЕР_4 від 30.06.1999, позивач з 01.09.1996 навчалась в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь, яке закінчила 30.06.1999, за професією машиніст крану металургійного виробництва, а з 04.11.1999 - прийнята у Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський південно-трубний завод» машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду.

Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Згідно розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Постанови № 202 право на таку пенсію мають машиністи кранів металургійного виробництва.

Отже, право на пенсію за частиною третьою статті 114 Закону №1058-ІV мають машиністи кранів металургійного виробництва за умови зайнятості повний робочий день терміном не менше 25 років.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що після закінчення навчання позивач була зарахована на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону №1058-ІV, однак перерва між днем закінчення позивачем навчання за професією (30.06.1999) і днем зарахування на роботу машиністом крану металургійного виробництва (04.11.1999) перевищує 3 місяці, то період навчання позивача в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь не підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу, тож порушень в цій частині з боку відповідача судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що відповідачем період навчання вже був зарахований до пільгового стажу, не приймаються судом, оскільки належних та допустимих доказів відповідному не надано, а матеріали справи не містять. Лист відповідача від 01.08.2023 №0400-010304-8/115657, на який посилається позивач, містить відомості щодо попереднього обрахунку пільгового стажу та не свідчить про прийняття відповідачем рішення про зарахування періоду навчання до пільгового стажу.

Щодо вибіркового зарахування періоду роботи з 07.04.2010 по 30.06.2022.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 від 04.11.1999, позивач з 07.04.2010 прийнята до цеху виробництва феросплавів машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду ЗАТ «Нікопольський завод феросплавів» (запис №9). Подальших записів щодо трудової діяльності трудова книжка не містить, як і відомостей про пільговий характер роботи, що обумовлює необхідність надання довідок уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідних посадах або за професіями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалась довідка АТ «Нікопольський завод феросплавів» від 30.06.2022 №261 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала повний робочий день на АТ «Нікопольський завод феросплавів» в цеху виробництва феросплавів в період з 07.04.2010 по 30.06.2022 - машиністом крану металургійного виробництва, де 07.04.2010 по 30.06.2022 і виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, всього 12 років 01 місяць 15 днів, що передбачена згідно ч.3 ст. 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне страхування № 1058-1V» від 09.07.2003 (підстава: Постанова Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994. Довідка містить відомості про підставу її видачу, підписи уповноважених осіб та печатку товариства.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.06.2023 відповідачем проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261 на ім`я ОСОБА_1 , виданої АТ «Нікопольський завод феросплавів», за результатами якої складено акт від 02.06.2023 №0400-011006-1/9019.

Відповідно до вказаного акту відповідачем підтверджено відсутність розбіжностей між первинними документами та даними, заявленими довідці від 30.06.2022 №261. Водночас, за розрахунком форми РС-право станом на 20.06.2024 період роботи позивача в АТ «Нікопольський завод феросплавів» вибірково зарахований до пільгового стажу, а саме: лише з 07.04.2010 по 21.05.2022.

Жодних обґрунтувань відповідному відповідачем не наведено ані у рішенні, що оскаржується, ані під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в АТ «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану металургійного виробництва з 22.05.2022 по 30.06.2022, відповідач діяв протиправно, тому з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, період її роботи з 22.05.2022 по 30.06.2022 машиністом крану металургійного виробництва на підставі довідки АТ «Нікопольський завод феросплавів» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261.

За встановлених обставин, висновок відповідача про обрахований пільговий стаж за ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV є помилковим.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком від 14.10.2025 №047250014638 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV з дати первинного звернення 27.08.2022 не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків повторного розгляду відповідачем саме заяви позивача від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у вигляді рішення від 14.10.2025 №047250014638, яке скасовано судом як протиправне.

Судом враховано, що станом на дату прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 31.07.2023 у відповідача були відсутні жодні додаткові документи, які б підтверджували пільговий стаж позивача, передбачений частиною 3 статті 114 Закону №1058-ІV та надавали б право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Наведені обставини встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №160/25849/23, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Тож, враховуючи відсутність станом на 31.07.2023 додаткових документи, які б підтверджували пільговий стаж позивача, передбачений частиною 3 статті 114 Закону №1058-ІV та надавали б право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема, уточнюючої довідки від 09.08.2023 №5, яка була надана позивачем лише разом із заявою від 14.08.2023, позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії саме з 27.08.2022 є цілком безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, скасовуючи рішення відповідача від 14.10.2025 №047250014638, судом зроблено висновок про його невмотивованість та зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу, що надає право на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, період її роботи з 22.05.2022 по 30.06.2022.

Суд зазначає, обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, в тому числі пільгового, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що станом на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пільгового стажу з урахуванням зобов`язальних вимог суду, зважаючи на дискрецію пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 14.10.2025 №047250014638 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи з 22.05.2022 по 30.06.2022 машиністом крану металургійного виробництва на підставі довідки АТ «Нікопольський завод феросплавів» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова