Ухвала суду № 135290855, 27.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/3064/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України, за якою він просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2025 року про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р.;

- зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2025 року про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р.;

- зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст.. 28 та 220 КПК України, вчинити дії, що викладені в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2025 року про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні №62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

За ухвалою від 23.05.2025 року було відкрите провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.03.2026 року підозрюваний та його захисник не прибули.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав заяву від 27.03.2026 року за якою просить розглянути скаргу за їх відсутності та задовольнити повністю.

Прокурор та слідчий на розгляд заяви не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були слідчим суддею повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у справі № 308/6010/21, за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - було клопотання задоволено, застосовано (обрано) до громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження постановлено розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Проте, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року у цій справі № 308/6010/21 було апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - скасовано. Призначено новий розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 62021140050000053, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено, ОСОБА_11 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород» та з того часу на територію України не повернувся.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.04.2025 року, підозрюваного ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги 19.05.2025 року, тобто після зупинення кримінального провадження 15.04.2025 року, скаржник звернувся до прокурора із клопотанням сторони захисту про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання не було розглянуте прокурором по суті, що й зумовило звернення до суду з цією скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно із ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання сторони захисту було подане прокурору після зупинення кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. 5 ст. 280 КПК України, може бути розглянуте по суті виключно після відновлення кримінального провадження, тобто на цей час відсутня бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню.

Слідчий суддя також звертає увагу сторони захисту на той факт, що всі клопотання учасників кримінального провадження, які надійшли під час зупинення кримінального провадження долучаються до матеріалів кримінального провадження та підлягають розгляду по суті виключно після його відновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1