Ухвала суду № 135290671, 31.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13399/24

Провадження №2-о/523/224/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси Аліної С.С. від розгляду справи №523/13339/24 за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області за участю заінтересованої особи Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання з батьками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м.Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа № 523/13339/24 за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області за участю заінтересованої особи Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання до 1986 року з матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 .

30.03.2026р. від заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що на його думку суддя Аліна С.С., упереджена та не об`єктивна при розгляді його заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. є безпідставною та не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає?відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав д. я надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознак як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості або не об`єктивності судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, заявлений відвід головуючій судді Аліній С.С. передати для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючій судді Аліній Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Аліній Сніжанні Степанівні, передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.