Ухвала суду № 135289244, 31.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду по суті

31 березня 2026 рокуСправа № 495/3596/18 Номер провадження 1-кп/495/94/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000758 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних провапорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000758 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 скасовано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та призначено новий розгляд кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2024 №153 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.02.2024 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 №1178 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку іззвільненням з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25.03.2025 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.05.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, підтвердив, що поданий на стадії досудового розслідування цивільний позов потерпілою юридичною особою підтримується.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Клопотання про складення досудової доповіді не надходило.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , установивши строк складання досудової доповіді 14 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000758 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних провапорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 і яка обвинувачується у вчиненні кримінальних провапорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Встановити строк складання досудової доповіді 14 (чотирнадцять) днів з моменту отримання ухвали.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, представника потерпілої юридичної особи.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9