Ухвала суду № 135289026, 30.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 522/15145/25-ц

пр. № 2-4913/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника відповідача, - Кляуса Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду якої визначено суддю та передано 18 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

24 вересня 2025 року від представника відповідача через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

04 лютого 2026 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

02 березня 2026 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали, надійшли витребувані документи.

04 березня 2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 04 лютого 2026 року, 30 березня 2026 року, про які позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином через Електронний суд, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів не надходили.

Представник відповідача Кляус Д.О. в засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що позивач повторно не з`явився у судові засідання, повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду, оскільки вимога норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова