Ухвала суду № 135288627, 31.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11417/24

провадження № 6/753/267/26

У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника Стягувача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про відвід судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі № 753/11417/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 представник Стягувача через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді Комаревцевій Л.В.

Заява обґрунтована наступним. На переконання Стягувача, суддя не може бути безсторонньою, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024 у цій же справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з онуками, вона вже надавала оцінку фактичним обставинам справи. Зокрема, суд встановив відсутність перешкод у спілкуванні, що стало підставою для відмови у позові.

Заявник вказує, що оскільки Київський апеляційний суд 04.03.2025 скасував це рішення та ухвалив нове про часткове задоволення позову, попередня позиція судді Комаревцевої Л.В. свідчить про її упередженість. Стягувач вважає, що суддя вже сформувала думку щодо відсутності порушень прав заявника, що виключає об`єктивність при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Основні доводи заявника груртуються на попередньому розгляді суддею Комаревцевою Л.В. спору між тими самими особами, що автоматично виключає можливість її подальшої участі у розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, рішення від 26.11.2024 постановлене у справі за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у вихованні дітей, тобто в іншому процесуальному предметі та в іншому обсязі судового дослідження. Натомість у межах заяви за ст. 432 ЦПК України суд повинен перевіряти не обставини існування чи відсутності перешкод у спілкуванні як такі, а наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зокрема чи припинився обов`язок боржника або чи існують інші обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа. Отже, сама по собі участь судді у попередньому розгляді спору не свідчить про упередженість, а лише підтверджує, що суддя здійснювала правосуддя в межах наданих їй повноважень.

Не заслуговують уваги посилання на те, що в рішенні від 26.11.2024 суд вже встановив відсутність перешкод у спілкуванні з онуками, а тому нібито наперед визначився з результатом розгляду поданої згодом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зміст такого аргументу зводиться до незгоди заявника з оцінкою доказів та висновками суду у раніше розглянутій справі. Оцінка доказів, надана судом у рішенні, є складовою здійснення правосуддя та сама по собі не утворює обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді, її упередженість чи необ`єктивність. Більше того, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не встановив жодних обставин, які б свідчили про недобросовісність, заінтересованість чи упереджене ставлення головуючого судді; апеляційний суд дійшов інших правових висновків щодо часткового задоволення позову. Сам факт скасування рішення в апеляційному порядку не є і не може бути доказом упередженості судді.

Окремо суд відхиляє посилання заявника на те, що постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 було визначено конкретний спосіб участі діда у вихованні онуків, а тому при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя нібито не зможе неупереджено досліджувати нові обставини. Такий довід є внутрішньо суперечливим. Саме апеляційне рішення є чинним судовим актом, на виконання якого видано виконавчий лист, а заява про визнання цього листа таким, що не підлягає виконанню, має оцінюватися з позицій наявності або відсутності обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, зокрема неможливості виконання рішення, припинення обов`язку чи інших юридично значимих обставин . Тобто предмет доказування у цій заяві є самостійним, а тому твердження про "наперед сформовану позицію" є лише припущенням сторони, не підкріпленим жодними об`єктивними даними.

Не підтверджує наявності підстав для відводу й посилання заявника на практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведінки суддів та окрему ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2026, на яку він посилається як на приклад задоволення заяви про відвід . Наведення загальних правових підходів щодо критеріїв безсторонності не звільняє заявника від обов`язку довести, що саме в цій справі існують конкретні факти, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Жодних фактів, які б свідчили про особистий інтерес судді у результаті справи, наявність позапроцесуальних зв`язків зі сторонами, порушення порядку автоматизованого розподілу або інші передбачені законом обставини, заява не містить. Посилання ж на іншу судову практику має загальний характер і не встановлює автоматичного обов`язку відводу в будь-якому провадженні з подібним процесуальним клопотанням.

Посилання заявника про те, що відвід подано у межах строку, визначеного ст. 39 ЦПК України, сам по собі не впливає на висновок щодо його обґрунтованості . Навіть за умови дотримання строку подання відводу суд повинен перевірити саме наявність передбачених законом підстав. У даному випадку такі підстави відсутні, оскільки всі аргументи заявника фактично стосуються оцінки раніше ухваленого рішення та незгоди із попередніми процесуальними діями суду, а не доведення реальних обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід убачається, що вона ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті заявником попередніх висновків суду та його незгоді з рішенням, яке в подальшому було переглянуте апеляційною інстанцією. Однак ні попередній розгляд пов`язаної справи, ні оцінка доказів у тому рішенні, ні факт його скасування судом апеляційної інстанції не утворюють передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді. Об`єктивних даних, які б ставили під сумнів безсторонність або неупередженість судді Комаревцевої Л.В., судом не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий суд безстороннім судом. Проте «безсторонність» за суб`єктивним критерієм презюмується, поки не надано доказів протилежного. У заяві не наведено фактів, які б свідчили про особисту упередженість судді до Стягувача або наявність інтересу в результаті розгляду саме заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що заява про відвід подана 30.03.2026, суд діє відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Оскільки обставини упередженості не підтверджені об`єктивними даними, суд визнає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Стягувача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про відвід судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі № 753/11417/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В