Ухвала суду № 135288445, 30.03.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/769/23

Провадження № 2-п/708/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Медведівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2024 (головуючий суддя Акулов Є. М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Медведівської сільської ради про позбавлення батьківських прав позов задоволений. Судом ухвалено позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вирішено призначити ОСОБА_2 опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувати починаючи з 04 липня 2023 року з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Решнюк А. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.10.2023. У обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що з рішенням категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі. Про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, докази його завчасного повідомлення у матеріалах справи відсутні. На обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник послався на зупинення перебігу строку позовної давності (загального і спеціального), що мало місце відповідно до положень національного законодавства з 02.04.2020 до 04.09.2025. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 31.10.2024 у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами суддею встановлено, що вона не відповідає встановленим до неї вимогам, що обґрунтовується таким.

Ознайомившись із поданою заявою суд дійшов таких висновків.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення регламентовані статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі частин другої - четвертої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час тлумачення зазначених норм суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо порядку їх застосування, наведений у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Зокрема ВП ВС виснувала, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Аналізуючи подану заяву з матеріалів справи судом установлено, що під час її розгляду суд на виконання вимог чинного законодавства належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду цієї справи, у свою чергу відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї доказами 25.07.2023, про що є відповідне підтвердження у матеріалах справи (а.с. 61). Після отримання цього поштового відправлення відповідач від отримання інших судових повісток ухилявся, оскільки вони були повернуті до суду із відмітками на формі 20 про причини повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що на переконання суду спростовує його твердження про необізнаність із розглядом судом справи про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Крім того, заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 було отримано ОСОБА_1 особисто 11.11.2023, про що також є відповідне письмове підтвердження у матеріалах цивільної справи, відповідно саме з моменту отримання ним копії цього рішення суду починає свій перебіг строк на подання заяви про його перегляд (а.с. 201).

Окремо суд ураховує, що заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 серед іншого вирішені питання про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, а також про відшкодування понесених позивачкою судових витрат. Отримані позивачкою виконавчі листи подані на примусове виконання, понесені ОСОБА_2 судові витрати під час примусового виконання рішення суду у цій частині були відшкодовані у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів цивільної справи долучені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його повним виконанням (а.с. 216, 219).

Аналізуючи наявні факти у сукупності судом установлені підстави стверджувати, що ОСОБА_1 після отримання позовної заяви із додатками був обізнаний із наявністю на розгляді у суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , завчасно ознайомився із заявленими позивачкою позовними вимогами та їх обґрунтуванням. Свої процесуальні права на подання відзиву на позовну заяву, висловлення наявних у нього заперечень із посиланням на відповідні докази, ОСОБА_1 не реалізував, а також не використав надане йому законодавцем право на ініціювання перегляду заочного рішення у визначений законодавцем строк після його отримання. Відповідно строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області ним пропущений без поважних причин.

Зазначене у заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування підстав для поновлення строку на її подання суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки надане обґрунтування не доводить наявність поважних причин для такого тривалого пропуску строку, який наразі перевищує два роки, заявлене клопотання містить посилання на норми національного законодавства, які зупиняли перебіг строків позовної давності, тобто такі норми можуть бути застосовані до норм матеріального права, натомість не мають свого поширення на норми процесуального права, оскільки питання про поновлення процесуального строку урегульовані положеннями цивільного процесуального законодавства України. Відповідно заявлене представником ОСОБА_1 адвокатом Решнюком А. В. клопотання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення у зв`язку із його необґрунтованістю.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана заявником поза межами визначеного строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 284-287, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Медведівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ