Ухвала суду № 135287522, 31.03.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4836/25

Провадження № 2/541/449/2026

У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по справі № 541/4836/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Вірченко О.М. при розгляді зазначеної справи, який мотивований тим, що суддею Вірченко О.М. винесено ухвалу про обшук в її житлі по кримінальному провадженню № 12026170550000198 від 10 березня 2026 року, а в справі про стягнення аліментів, яку розглядала суддя Вірченко О.М., була допущена помилка в даті стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено на 22 квітня 2026 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим, оскільки доводи заявника є надуманими, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Вірченко О.М. слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко