Ухвала суду № 135286790, 31.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"31" березня 2026 р. Справа № 363/7394/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Підопригори Х.О., розглянувши заяву представника позивача Шерстневої О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа була призначена до розгляду на 04.02.2026 року.

04.02.2026 року, розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 02.04.2026 року.

18.02.2026 року від представника позивача до суду спрямована за ява про зменшення розміру позовних вимог.

Так, 23.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Шерстневої О.В., в якій остання просила дозволити їй приймати участь у судовому засіданні 02.04.2026 року та в усіх інших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Зі змісту заяви слідує, що представник звернулась до суду з цим клопотанням для того, щоб судове засідання відбулося, посилаючись на те, що позивач знаходиться в м. Києві та не може забезпечити участь представника із-за територіальної віддаленості від знаходження приміщення суду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на переконання суду, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати дійсно об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Водночас, клопотання представника позивача жодного обґрунтування неможливості сторони забезпечити явку в судове засідання не містить. Отже, заявницею не обґрунтовано необхідності її безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів існування встановлених обмежень у пересуванні чи допуску представника у справі до приміщення суду. Крім того, суд бере до уваги, що в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 23.03.2026 року жодних аргументів необхідності участі в судовому засіданні для встановлення всіх обставин справи, не наведено, як і не зазначено підстав неможливості прибути до суду.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, а відтак, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та у наступних судових засідання по вказаній справі.

Крім того, суд роз`ясніє ОСОБА_2 , що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, за обґрунтованою заявою особи, з урахуванням технічної можливості проведення такого засідання, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Шерстневої О.В. про участь у судових засіданнях, в тому числі і призначеного на 02.04.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна