Ухвала суду № 135286306, 30.03.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/575/26

Провадження № 2/286/1042/26

У Х В А Л А

30.03.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Фрусевич І.В. від 24.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 798120718242, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43662705 від 24.10.2018, номер відомостей про речове право: 28527162.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24.02.2026 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу поштовим відправленням за вих.№ 286/575/26 на адресу, вказану в позовній заяві. Однак поштове відправлення було повернуто до суду «за закінченням встановленого терміну зберігання», про що свідчить поштовий конверт та трекінг відстеження Укрпошти.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на 30.03.2026 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24.02.2026, позивачкою не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч