Ухвала суду № 135285880, 27.03.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1256/25

Провадження № 1-кс/272/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ФГ » ОСОБА_3 » про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

Представник ФГ » ОСОБА_3 » звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт на майно: трактор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JOHN DEERE 7830; бункер-накопичувач перевантажувальний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки ПБН-30.Арешт на вказане майно накладений відповідно до ухвали Андрушівського районного суду від 05.11.2025 року.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що 03 листопада 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження № 12025065560000017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 було накладено арешт на вищевказане майно, яке належить ФГ » ОСОБА_3 ».

У зв`язку з тим, що на даний час постановою начальника СД ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження № 12025065560000017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, тому відпала потреба в арешті вказаного майна.

На підставі викладеного представник ФГ » ОСОБА_3 » просить задовольнити подане клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту майна за його відсутноті, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Брдичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження № 12025065560000017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 було накладено арешт на вищевказане майно, яке належить ФГ » ОСОБА_3 ».

Постановою начальника СД ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження № 12025065560000017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, враховуючи позицію представника ФГ » ОСОБА_3 », прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ФГ » ОСОБА_3 » про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на трактор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JOHN DEERE 7830; бункер-накопичувач перевантажувальний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки ПБН-30,який було накладено ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1