Ухвала суду № 135284833, 26.03.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1935/25

Провадження № 2/741/361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

прокурора - Прядка С.В.,

представника позивача Чернігівської обласної ради - Кравченка Д.В.,

представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» - адвоката Сисова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Носівка клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишення без розглядупозову керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури Дмитро Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» (далі - відповідач-2) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 7423881400:02:001:1022 площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади; стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати у сумі 4500 грн. понесені за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно договору.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28 листопада 2025 року представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 177, ст. 185 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертна грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зміни законодавства України стосуються земельної ділянки з кадастровим номером: 7423881400:02:001:1022 площею 2 га.

До позовної заяви додано Витяг № НВ-9980032772025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо вартості земельної ділянки 7423881400:02:001:1022, вартість якої станом на 30.09.2025 становить 13 295,47 грн., однак доказу сплати на депозитний рахунок суду вартості спірного майна в розмірі 13 295,47 грн. матеріали позову не містять, що є процесуальним порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Закон України № 4292-ІХ не передбачає, що у випадку набуття права власності на земельну ділянку безоплатно, власник так само безоплатно позбавляється права власності на земельну ділянку набуту на підставі п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України, тобто без компенсації зі сторони позивача.

Наразі у суду відсутні підстави для подальшого розгляду справи без врахування вимог ч. 5 ст. 390 ЦПК України, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, таке рішення призведе до порушення прав відповідача-1, через незабезпечення судом вимоги щодо дотримання прокуратурою або позивачем зобов`язання про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача-1 як власника земельної ділянки так і до відповідача-2, як до орендаря земельної ділянки. Тому сам позивач підтверджує продовження існування договірних відносин між відповідачами щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1022 площею 2,00 га. Отже, розгляд даної справи стосується інтересів відповідача-2 як орендаря.

Відповідач-2 вправі звернути увагу суду на процесуальне порушення допущене позивачем щодо невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Задоволення судом позовних вимог без компенсації вартості спірного майна відповідачу-1 у даній справі призведе до порушення права сторін на справедливий розгляд справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, а подальший розгляд справи через недотримання ч. 8 ст.257 ЦПК України є порушенням процесуального законодавства.

У випадку позбавлення відповідача-1 права користування земельною ділянкою, відповідач-2 одночасно позбавляється права оренди на земельну ділянку для сільськогосподарських потреб.

Також 12 лютого 2026 року представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки у судове засідання призначене на 17.12.2025 позивач Чернігівська обласна рада явку свого представника - не забезпечила, про причини неявки на судове засідання не повідомила.

11.02.2026 у судове засідання позивач Чернігівська обласна рада повторно явку свого представника - не забезпечила, про причини неявки на судове засідання не повідомила.

Позивач двічі без поважних причин проігнорував судовий процес, не наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та не зацікавлений в подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. клопотання від 28 листопада 2025 року та від 12 лютого 2026 року підтримав з підстав наведених у клопотаннях, просив їх задовольнити. Вказав, що законодавство не визначає, що особа, яка набула у власність земельну ділянку на праві приватизації вважається недобросовісним власником. Зазначив, що матеріали справи не містять поважних причин неявки у судове засідання представника Чернігівської обласної ради Кравченка Д.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що підставою для подання до суду позову стало порушення вимог земельного законодавства про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка повністю сформована із земель лісового фонду, які перебувають у власності Чернігівської обласної ради та постійному користуванні ДП «Носівкарайагролісництво». Ніжинською окружною прокуратурою було зібрано відповідні матеріали, докази та підготовлено позовну заяву, яку відповідно до ст. 387 ЦК України подано до суду. Вимоги ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви виконано. Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено наступним абзацом: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Згідно зі ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка придбала майно за відплатним договором в іншої особи, що не мала права його відчуджувати, про що набувач не знав і не міг знати. Позов подано до суду з протиправним набуттям відповідачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку лісового фонду на підставі незаконного рішеня органу місцевого самоврядування. Відповідач набув таке право в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, а не за безоплатним договором як про це зазначає норма Закону. Відтак, у даній справі предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача, який є недобросовісним набувачем у розумінні ст. 388 ЦК України для цілей ст. 390 ЦК України. До вказаних спірних правовідносин Ніжинською окружною прокуратурою з урахуванням положень ч. 2 ст. 391 ЦК України заявлено позов в порядку ст. 387 ЦК України щодо витребування вказаної земельної ділянки від недобросовісного відповідача. Відповідно до практики Верховного Суду якщо органами прокуратури або органами державної влади заявлено позов в порядку ст. 387 ЦК України щодо витребування вказаної земельної ділянки від недобросовісного відповідача внесення на депозит суду коштів не є обовязком і не здійснюється. Вказане питання вирішується судом під час дослідження доказів і винесенні судом рішення по даній справі. Отже, питання про те, чи є добросовісним чи не добросовісним набувачем земельної ділянки відповідач ОСОБА_1 можливо вирішити під час дослідження судом доказів, які надані до позовної заяви.

Позов подано Ніжинською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки. На всі судові засідання прокурор зявлявся та міг представляти інтереси позивача Чернігівської обласної ради, оскільки вони мають спільну позицію щодо заявлених вимог. Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позову немає.

Просив у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишеня позову без розгляду відмовити уповному обсязі.

Представник відповідача Чернігівської обласної ради у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо клопотань представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишеня позову без розгляду. Вказав, що прокурор подав позов у інтересах Чернігівської обласної ради та набув статусу позивача. Представник позивача Чернігівської обласної ради не зявлявся у судові засідання, оскільки не було технічної можливості через застосування графіків відключення світла. Неявка у судове засідання представника Чернігівської обласної ради не є перешкодою для розгляду даної справи в суді. Просив не задовольняти клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисов В.С. про залишення позову без розгляду .

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Невмержицький В.П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв/клопотань не подали.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв/клопотань не подав.

Вислухавшу думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. від 28 листопада 2025 року та від 12 лютого 2026 року, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12 березня 2025 року, згідно з яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду.

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обовязок позивача внести відповідну грошову суму (ч. 2 ст. 185 ЦПК України, у редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року).

У пункті 2 Розділу ІІ Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У вказаній справі ухвала про залишення позову без руху про несплату судового збору у встановленому законом розмірі, не постановлялась.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24 обовязок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини пятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини пятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

У випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини пятої статті 390 ЦК України не застосовуються.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 354/419/25 висловлено правову позицію про те, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини пятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини пятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Добросовісність чи недобросовісність особи - це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити (постанова Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/20528/21).

Доводи прокурора у позові про недобросовісність ОСОБА_1 під час набуття спірної земельної ділянки у власність та доводи відзиву представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем не підлягають оцінці з огляду на те, що це питання може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишення позову без розгляду від 28 листопада 2025 року слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишення позову без розгляду від 12 лютого 2026 року суд зазначає таке.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. задоволено, відкладено підготовче судове засідання до 11 лютого 2026 року.

11 лютого 2026 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача Чернігівської обласної ради, оскільки неявка останнього є вагомою. Зазначив, що представник позивача Чернігівської обласної ради не зявився у судове засідання вдруге, справою не цікавиться, можливо останній хотів би залишити позов без розгляду. Просив відкласти судове засідання або повернути позовну заяву позивачу.

Протокольною ухвалою суду від 11 лютого 2026 року відкладено підготовче судове засідання до 18 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача Чернігівської обласної ради, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П.

12 лютого 2026 року представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача Чернігівська обласна рада без поважних причин.

Отже, у підготовчому судовому засіданні 11 лютого 2026 рокупредставник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. висловив свою позицію зокрема, щодо розгляду підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача Чернігівської міської ради, при цьому клопотання про залишення позову без розгляду подав 12 лютого 2026 року, тобто після того, як протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату.

Крім того, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Чернігівська міська рада самостійно не реалізувала своє процесуальне право (не звернулася самостійно до суду з позовом), тому відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України наявні підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.про залишення позову без розгляду від 12 лютого 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 187, 257-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.про залишення позову без розгляду від 28 листопада 2025 року та від 12 лютого 2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко