Ухвала суду № 135283469, 31.03.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/67/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., з участю секретаря судового засідання Матющенко М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява від представника АТ КБ «Приват Банк» - Гордієнка В. М. про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 травня 2020 року Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №587/67/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Сумського МУ МЮ України та був повернутий стягувачеві згідно з постановою державного виконавця від 03 травня 2023 року. Оригінал виконавчого документа зберігався в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приват банк». 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку РФ м. Львова будівлю архіву та всі документи, що в ній зберігались, було фізично знищено. Строк на пред`явлення не сплив відповідно до п. 10-2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», тому виконавчий документ підлягає пред`явленню. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №587/67/20 відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх на підставі наявних матеріалів справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 279558 грн 95 коп. та 4193 грн 49 коп. судових витрат по справі. В частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 120-122).

На виконання вказаного рішення 13 серпня 2020 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до 22 червня 2023 року.

03 травня 2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко В. О. було повернуто виконавчий документ №587/67/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованості в сумі 283752,44 грн стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03 травня 2026 року (а.с. 157-158).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №64506929 з виконання виконавчого листа №587/67/20, виданого Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованості в сумі 283752,44 грн. 15 лютого 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 03 травня 2023 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій зазначено, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 03 травня 2026 року. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області №3702 від 11 лютого 2026 року (а.с. 159).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000276 від 05 жовтня 2025 року розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 438 КК України у зв`язку зі здійсненням РФ ракетного обстрілу м. Львова та нанесенням ударів по цивільним об`єктам та складським приміщенням, в тому числі і за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, 2 А, АДРЕСА_1 (а.с. 156).

Листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності №5823.1-2202158233 від 15 жовтня 2025 року підтверджується факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та транформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . На підтвердження надано Акт про пожежу (а.с. 150-155).

Згідно з довідкою АТ КБ «Приват банк» від 18 березня 2026 року виконавчий лист у цивільній справі № 587/67/20 (провадження №2/587/292/20) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором знищено внаслідок військової агресії РФ 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою АДРЕСА_2 , де вказаний документ перебував на зберіганні (а.с. 148).

Враховуючи, що на цей час оригінал виконавчого листа втрачено, є всі підстави вважати, що вказаний виконавчий документ втраченим не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому, оскільки рішення суду не виконано, є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Гордієнка Володимира Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13 серпня 2020 року, у цивільній справі № 587/67/20 (провадження №2/587/292/20) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором в сумі 279558 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 95 коп. та 4193 (чотири тисячі сто дев`яносто три) грн 49 коп. судових витрат у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей