Ухвала суду № 135281541, 31.03.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/2253/21

Провадження № 6/943/11/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою Михайленко Владислава Дмитровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони позивача (стягувача) у зобов`язанні, -

в с т а н о в и в:

заявник ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через свого представника Михайленко В.Д. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Буського районного суду Львівської області у цивільній справі № 943/2253/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А), а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Буського районного суд Львівської області у цивільній справі № 943/2253/21.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника покликається на те, що 11.07.2008 року між Позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 10.03.2022 року Буський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 943/2253/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.05.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 11.07.2008 року, укладеним між Банком та Позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 943/2253/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 943/2253/21 до примусового виконання. Буський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського між регіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 69203791. 16.11.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, ані постанова від 16.11.2022 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 943/2253/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 943/2253/21 був втрачений. Із урахуванням цього, враховуючи процесуальну можливість заміни сторони у справі її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить вищевказану заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Михайленко В.Д. в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві про заміну сторони позивача (стягувача) просив подану заяву розглянути без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Стягувач АТ «ПРИВАТБАНК» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року в справі №943/2253/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 24 237,57 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

11.07.2008 року між Позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до боржника ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу.

Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, а тому стягувач у виконавчому листі в цивільній справі № 943/2253/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Крім цього, висловлена Верховним Судом України правова позиція у постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування, судова палата у цивільних справах прийшла до висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Більше того, Верховний Суд України у вказаній вище постанові зазначив, що заявником про заміну сторони у виконавчому проваджені може бути не лише сторона виконавчого провадження, а також особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги, що має місце в даному спірному правовідношенні.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем, оскільки заявником доведено наявність відступлення йому позивачем (стягувачем) права вимоги до відповідача (боржника), що підтверджено наявним договором про відступлення права вимоги з додатками до нього, що є доказами правонаступництва.

У відповідності до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, суд вважає, що заявлена вимоги про заміну первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТзОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС»» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 10.03.2022 року в справі №943/2253/21, підлягає до задоволення шляхом проведення заміни стягувача його правонаступником у рамках виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 223, 247, 258, 260, 263, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони позивача (стягувача) у зобов`язанні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Буського районного суду Львівської області у цивільній справі № 943/2253/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у рамках виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року в справі №943/2253/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Буського районного суду Львівської області у цивільній справі № 943/2253/21.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кос І. Б.