Ухвала суду № 135280325, 06.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7428/26

Провадження №1-кс/127/3019/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування, в межах кримінального провадження №12025020030000292 від 14.05.2025, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, міста Кам`янець - Подільський, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020030000292 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» (код ЄДРПОУ 02539909), що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 5, на даний час назву змінено у зв`язку із реорганізацією на Комунальний заклад Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва Вінницької обласної ради (далі - КЗ «ВП КЦТП»), будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, на підставі наказу директора № 216/04-02 від 16.06.2021 призначений відповідальним за організацію та проведення закупівель, будучи наділениv адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «ПАРТНЕР СЕРВІС СК» ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до вимог статей 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положення про уповноважену особу з публічних закупівель КЗ «ВПКЦТП», визначено загальні положення, організацію діяльності, її засади, права, обов`язки та вимоги до уповноваженої особи, зокрема:

п.п. 1.2. Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту) (пункт 35 частини 1 статті 1 Закону);

п.п. 1.3. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі повинна забезпечити об?єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель в інтересах замовника;

п.п. 1.6. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, у тому числі принципами здійснення публічних закупівель, визначеними Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель, та цим Положенням;

п.п. 3.7. Уповноваженій особі рекомендовано дотримуватися принципів доброчесності та діяти на основі етичних міркувань, передбачених настановами щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель;

п.п. 4.2. Уповноважена особа зобов`язана:

- дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

- організовувати та проводити закупівлі / процедури закупівель / спрощені закупівлі згідно з вимогами Закону та / або нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників закупівлі / процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, об?єктивний вибір переможця;

- у встановленому Законом порядку визначати переможців закупівель / процедур закупівель / спрощених закупівель / переможця за результатом застосування електронного каталогу;

- оприлюднювати іншу інформацію, документи, передбачені Законом п.п. 4.3. Уповноважена особа несе персональну відповідальність:

- за прийняті нею рішення і вчинені дії (в т. ч. бездіяльність) відповідно до чинного законодавства України;

- за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель. Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 основними принципами здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників є зокрема добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Так, у невстановлений розслідуванням час та місці, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_4 , який запропонував від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , поставити навчальному закладу «Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)», з метою отримання неправомірної вигоди шляхом штучного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_4 виступив підбурювачем у вчиненні злочину ОСОБА_6 та почав діяти з ним у групі осіб з єдиним злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10.03.2025 ОСОБА_4 , схилив ОСОБА_7 до вчинення неправомірних дій, спрямованих на заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами належними КЗ «ВПКЦТП» шляхом забезпечення проведення процедури публічної закупівлі у спосіб, що суперечить інтересам служби, а в подальшому укладення КЗ «ВПКЦТП» з ФОП « ОСОБА_9 » (дружина ОСОБА_4 ) договору про закупівлю товару, саме: «Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)», створивши при цьому умови не добросовісної конкуренції серед учасників закупівлі та ігнорування принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, чим створили дискримінаційні умови для учасників закупівлі.

Так, уповноваженою особою з публічних закупівель КЗ «ВПКЦТП» ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , 10.03.2025 у порядку, передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів UA-2025-03-10-016247-a щодо закупівлі «Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)» код ДК021-2015:35740000-3 очікуваною вартістю 1 500 000 грн.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до розділу ІІІ Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, встановлено, що визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися наступними методами:

1. Розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін. Метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.

Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг:

1) здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі:

- інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;

- довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності);

- біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару);

- дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань;

- дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних.

2) направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Однак, у порушення принципу недискримінації учасників тендерних закупівель, рівного ставлення до них, а також для надання незаконних переваг для ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та уповноважена особа з закупівель ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, з метою надання йому переваги у публічних торгах, до початку оголошення процедури закупівлі, прийняв від останнього пропозицію поставлення вищевказаного комплекту за ціною, значно та явно вищою за ринкову, яку визначено ОСОБА_4 особисто, шляхом складання комерційної пропозиції від імені ТОВ «ПАРТНЕР СЕРВІС СК», директором якого він і є, та надсилання даної пропозиції на електронну адресу закладу.

Разом з тим, ОСОБА_6 прийнявши пропозицію ОСОБА_4 , погодився провести процедуру закупівлі на умовах, попередньо визначених ОСОБА_4 щодо виставлення необґрунтованої ціни на товар без врахування середньоринкових цін. Діючи узгоджено та згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 не відхилив учасника торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , з тих підстав що вона не здійснює діяльність пов`язану із торгівлею такого виду товарів, а згідно даних витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань її КВЕД: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення подібними продуктами та допустив її як учасника до участі в торгах. Також, не перевірив даних про учасника закупівлі, де зазначено дані номера телефону НОМЕР_1 , як і електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 - які не належить ОСОБА_10 , а належать іншій особі, враховуючи, що всі домовленості проводив особисто з ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , з метою штучного створення умов для участі в тендері ФОП ОСОБА_8 , від її імені до матеріалів про учасника закупівлі у виконанні договору щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) додано договір, укладений ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Віндронбуд» від 09.01.2025 про постачання Комплекту лазертаг, в той час як такого договору Товариством не укладалось, а ОСОБА_4 є працівником вказаного Товариства, тобто зацікавленою особою у складанні такого документа.

У подальшому, ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету, КЗ «ВПКЦТП», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок № 5, в порушення вимог Положення (п.п. 1.3, 1.6, 4.2) та вимог пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1178 від 12.10.2022, внаслідок зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , без проведення перевірки ринкової вартості предмету закупівлі товару за ДК021-2015:35740000-3 Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)», та здійснення аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках проведено процедуру закупівлі відкритих торгів UA-2025-03-10-016247-a щодо придбання комлпекту лазертаг (тагери+пульт+керування) вартістю 1 250 000 гривень, переможцем якої визнано ФОП ОСОБА_8 , що призвело до укладання договору закупівлі КЗ «ВП КЦТП» товарів по завищеним цінам, відповідно до Специфікації:

1. Тагер Falcon F2 Standart у кількості - 14 шт. з вартістю відповідно до договору 27 000 грн. за одиницю та загальною 378 000 грн.

2. Пов?язка RGB Netronic Pixel у кількості - 14 шт. з вартістю відповідно до договору 17 000 грн. за одиницю та загальною 238 000 грн.

3. Жилет Netronic Pixel у кількості - 14 шт. з вартістю відповідно до договору 23 000 грн. за одиницю та загальною 322 000 грн.

4. Сириус 2.0 / Sirius 2.0 у кількості - 2 шт. з вартістю відповідно до договору 17 000 грн. за одиницю та загальною 34 000 грн.

5. Зарядний пристрій Vortex у кількості - 2 шт. з вартістю відповідно до договору 27 000 грн. за одиницю та загальною 54 000 грн.

6. Роутер Wi-Fi TP-Link Archer C80 з вартістю відповідно до договору 5 000 грн. за одиницю.

7. Пульт Smart з вартістю відповідно до договору 6 000 грн. за одиницю.

8. Контрольна точка Smart з вартістю відповідно до договору 18 000 грн. за одиницю.

9. Тактичне укриття (20 елементів) з вартістю відповідно до договору 180 000 грн. за одиницю.

10. Додаток для налаштування з вартістю відповідно до договору 0 грн. за одиницю.

11. Планшетний ПК Galaxy Tab A9+ 8/128GB Wi-Fi Graphite з вартістю відповідно до договору 15 000 грн. за одиницю.

Відповідно до товарно-транспортних накладних № 1 від 01.05.2025 та № 2 від 11.06.2025 Замовником отримано товар згідно Специфікації у повному обсязі та на підставі платіжних інструкцій № 7, № 9 від 19.05.2025, та № 6, № 9, № 15, № 16 від 17.06.2025 на рахунок ФОП ОСОБА_8 відкритому в АТ «Райффайзен Банк» №UA863808050000000026005807916, проведено оплату на загальну суму 1 235 000 грн.

В той же час, за результатами судово - товарознавчої експертизи від 16.10.2025 №1903/25-21 встановлено ринкову вартість товарів на момент укладання Договору, а саме:

Ринкова вартість нових тагерів «Falcon F2 Standard» у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 281372,00 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дві грн. 00 коп.).

Ринкова вартість нових пов?язок на голову «RGB Netronic Pixel, Falcon» для гри в Лазертаг, колір піксель, у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала грн. (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 00 коп.).

Ринкова вартість нових жилеток «Netronic Pixel, Falcon» для гри в Лазертаг, колір піксель у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 144004,00 грн. (сто сорок чотири тисячі чотири грн. 00 коп.).

Ринкова вартість нових станцій «Sirius 2.0, Falcon», для гри в Лазертаг, колір чорний, наявність 9 режимів роботи: «відродження», «радіація», «аптечки», «арсенал», «випадково», «бонусний», «база», «мішень» і «прапор», у кількості 2 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 15278,00 грн. (п?ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ринкова вартість нових зарядних пристроїв «Vortex, Falcon» для зарядки літій-іонних акумуляторів напругою, встановлених в лазертаг-обладнання, у кількості 2 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 36069,00 грн. (тридцять шість тисяч шістдесят дев?ять грн. 00 коп.).

Ринкова вартість одного нового роутера Wi-Fi торгової марки «ТР-Link» моделі «Archer C8O» (без павербанку) станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 3391,50 грн.(три тисячі триста дев`яносто одна грн. 50 коп.).

Ринкова вартість одного нового пульта ДК «Smart, Falcon», для гри в Лазертаг станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 2874,80 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 80 коп.).

Ринкова вартість однієї нової станції «Контрольна точка Smart, Falcon» станом на момент укладання договору N?15, а саме: 03.04.2025, складала 10483,00 грн. десять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 00 коп.).

Ринкова вартість одного нового комплекту тактичних фігур «AIRBUNKER» (в складі 20 елементів, а саме: кут Airbunker Corner, розмір 1,2х1,2 товщина 26см - 4шт; клин Airbunker Wedge, розмір - 1,2x1,2 товщина 26см - 4шт.; висока стіна Airbunker High wall, розмір 1,9?2,1 товщина 26см - 4шт.; низька стіна Airbunker Low wall, розмір 1,2?1,9 товщина 26см - 4шт.; вікно Airbunker Window, розмір 1,9?2,1 товщина 26см - 4шт., сумка для транспортування Airbunker - 2шт.; вантажі для навантаження - Airbunker - 2шт.; ножний повітряний насос Airbunker - 1 шт.), для гри в Лазертаг, станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 129810,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2216/2217/25-21 від 14.11.2025, здійснення платіжних операцій з оплати по договору № 15 від 03.04.2025, який укладено КЗ «ВП КЦТП» документально підтверджується на загальну суму 1 235 000,00 грн. За результатами дослідження, в межах компетенції експерта економіста, сума зайво (надлишково) сплачених коштів замовником КЗ «ВП КЦТП» в особі директора ОСОБА_11 внаслідок укладання договору № 15 від 03.04.2025 на постачання товару, при умові, що з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 1903/25-21 від 16.10.2025 документально підтверджується на загальну суму 524 483 грн.70 коп. (п?ятсот двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок без ПДВ).

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, завдано шкоди інтересам КЗ «ВП КЦТП» на загальну суму 524 483,70 грн, що у 390 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, міста Кам`янець - Подільський, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, 04.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, міста Кам`янець - Подільський, громадянин України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , як зазначає прокурор у клопотанні, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, оскільки на даний час дружина та син ОСОБА_4 перебувають за кордоном з 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у т.ч. на директора підприємства, де ОСОБА_4 працює комерційним директором ТОВ «Віндронбуд», чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів розслідування та суду.

Крім того, прокурор вказує, що вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, і тільки тримання під вартою надалі надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, сторона обвинувачення, вважає, що такий запобіжний захід, як застава в розмірі 525000 грн. забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, прокурор просила суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави в сумі 525 000 грн. та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, підозру необґрунтованою, крім того фактичні обставини підозри не визнає, а тому просив суд, відмовити в задоволенні вимог клопотання або визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він не судимий, одружений, має двоє дітей, проживає з донькою, син має групу інвалідності з дитинства та станом на день розгляду даного клопотання - перебуває на лікуванні за кордоном в Іспанії, разом з дружиною підозрюваного, крім того підозрюваний зазначив, що отримує заробітну плату від двох підприємств в середньому 80 000,00 тис. грн. на місяць, у власності будь-якого майна не має та заощаджень також не має.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364 КК України) санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий, одружений, має двоє дітей, проживає з донькою, син має групу інвалідності з дитинства та станом на день розгляду даного клопотання - перебуває на лікуванні за кордоном в Іспанії, разом з дружиною підозрюваного, крім того підозрюваний зазначив, що отримує заробітну плату від двох підприємств в середньому 80 000,00 тис. грн. на місяць, у власності будь-якого майна не має та заощаджень також не має.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного наявні певні соціальні зв`язки та стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обумовлена тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що перебуваючи без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому при вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному застави та її розмір слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240,00 грн., як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд констатує, що встановлення у якості застави суми грошових коштів, що дорівнює попередньо встановленому слідством розміру збитків є надмірним та непомірним для підозрюваного, та встановлення саме такого розміру застави, означало б позбавлення підозрюваного права на застосування будь - якого альтернативного запобіжного заходу.

Всі описані вище та наявні в кримінальному провадженні ризики, а також те, що підозрюваний належним чином до сьогодні виконує свої процесуальні обов`язки (в тому числі самостійно з`явився до суду для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою), вказує на те, що встановлений судом розмір застави буде достатнім для нього для належного виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 квітня 2026 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: