Ухвала суду № 135280269, 31.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5164/14-ц

Провадження № 6/127/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву представника позивача "АТ КБ "Приватбанк" - Поліщук Тетяни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/5164/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник "АТ КБ "Приватбанк" - Поліщук Т. В. звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 23.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/5164/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено. Приміщення, де зберігалисяоригінали виконавчих документів, було знищено в наслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

Представник стягувача Поліщук Т. В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відстуність, просила суд заяву задовільнити.

Боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, якщо вони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/5164814, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/5164/14-ц, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором VIW3A800000855 від 12.08.2008 року в сумі 29 572 дол. США 84 центи, що станом на 09.08.2013 року складає еквівалент 236 286, 99 грн., а також 2 362,87 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який було отримано позивачем 23.05.2014, про що свідчить підпис на заяві представника позивача про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа. (а.с.61)

21.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник ОСОБА_1 , за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майна належного боржнику на праві власності, яке підлягає опису та арешту не виявлено та за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, рахунків в установах банків не виявлено. (а.с.75-76).

Відповідно до Акту про пожежу від 06.10.2025 року виданого ДСНС України у Львівській області встановлено, що 05.10.2025 року приміщення де зберігались оринінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудового рослідування від 05.10.2025 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 438 КК України. (а.с.79-86)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, представник позивача Поліщук Т. В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку на його пред`явлення на виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача "АТ КБ "Приватбанк" - Поліщук Тетяни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/5164/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №127/5164/14-ц виданого 23.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк в сумі 29 572 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят два) дол. США 84 центи, що станом на 09.08.2013 року складає еквівалент 236 286 (двісті триста шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 99 коп., а також 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 87 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя: