Ухвала суду № 135279929, 30.03.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/216/26

Провадження № 2/144/358/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес позика» через представника Дармограй Анастасію Тимофіївну звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 544482-КС-002 про надання кредиту від 05.07.2025 року у розмірі 18462,40 грн.

До початку судового засідання через електронний суд 10.03.2026 року представник позивача Бурлака Вікторія Віталіївна подала клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 144/216/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить повернути сплачений ТОВ «Бізнес позика» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві, а тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути закрита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується повернення судового, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір у даному випадку не підлягає поверненню з державного бюджету, натомість позивач вправі звернутись до суду із заявою про стягнення судового збору з відповідача в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Вінницького апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя