Ухвала суду № 135279863, 31.03.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/97/26

Провадження № 2/141/163/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Баламутко Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/97/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 в провадження судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. було передано матеріали цивільної справи № 141/97/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2026.

31.03.2026 в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя у справі Слісарчук О.М. заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід обґрунтований тим, що суддею Слісарчуком О.М. 15.10.2025 було винесено рішення по справі № 141/471/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , про позбавлення батьківських прав, рішення суду набрало законної сили 08.01.2026. При цьому, позивачем у вказаній справі був ОСОБА_3 , який являється батьком позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 141/97/26.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини цивільної справи № 141/97/26 та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, а також з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи повноважним та встановленим законом судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, на підставі ст. 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений по справі самовідвід судді Слісарчука О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Слісарчуку О.М. у справі № 141/97/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 141/97/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 141/97/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук