Ухвала суду № 135279201, 30.03.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/438/26

2/133/917/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Чешковського Володимира Анатолійовича про залишення позову без руху, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Кучер Ганна Миколаївна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 307) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане провадження.

До початку розгляду справи по суті, 05.03.2026 р., представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги позивача не оплачені судовим збором,Є оскільки заявлені до стягнення суми не входять до структури заробітної плати.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що провадження у справі відкрито 18.02.2026 р., постановлено розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Під час відкриття даного провадження судом вирішувалось питання про відповідність поданої позовної заяви, у тому числі положенням ст. 175 ЦК України.

Натомість, дійсно, враховуючи позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 06.11.2019 р. по справі 910/6968/16, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подання яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не сплачується.

Та позивач мав сплатити судовий збір за розгляд поданої заяви.

Проте, враховуючи, що провадження в справі було відкрито, призначено судовий розгляд та те, що суд не позбавлений за результатами вирішення спору вирішити питання щодо стягнення судового збору відповідно до положень сит. 141 ЦПК України за результатами розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Чешковського Володимира Анатолійовича про залишення позову без руху, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Кучер Ганна Миколаївна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 307) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач