Ухвала суду № 135278847, 26.03.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/919/26

Провадження 1-кс/636/442/26

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2026 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржищев Кагарлицького району Київської області, освіта середня спеціальна, неодружений, дітей не має, не працює, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області 26.03.2026 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 18.01.2026, близько 05:00 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між останніми, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, яка виникла через побутовий конфлікт та різні погляди на сумісне проживання, що виразилось у відмові потерпілого виконати побутове прохання ОСОБА_5 , під час якого потерпілий ОСОБА_8 наніс удар в область голови дерев`яною палкою ОСОБА_5 . Останній будучи обурений поведінкою та діями ОСОБА_8 , взяв до руки ніж, та маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів особистої неприязні, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, умисно завдав ним один цілеспрямований удар в область лівої частини грудної клітини потерпілого, а саме в область розташування життєво важливого органу - серця, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 , тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17-103- Чт/26 від 31.01.2026 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок колото різаних поранень тулуба.

19.01.2026, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою приховання слідів вбивства ОСОБА_8 та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, за допомогою ножівки по металу відділив верхні, нижні кінцівки та голову від тулубу трупу, які помістив в окремі поліетиленові пакети, та виніс у сміттєвий бак, розташований неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , крім фрагменту тулуба, який у подальшому виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 січня 2026 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 30.01.2026 об 11 год. 57 хв.

31 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №2125 від 27.01.2026 від ОСОБА_9 , яка повідомила про зникнення безвісти 18.01.2026 свого сусіда ОСОБА_8 ,

- заявою від ОСОБА_10 , яка є рідною донькою померлого ОСОБА_8 про визнання останньої у якості потерпілої, яка зазначає, що між її батьком та братом його ОСОБА_5 були постійні конфлікти;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2026 проведеного за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, в тому числі, було вилучено фрагмент тіла ймовірно померлого ОСОБА_8 , ймовірні знаряддя вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме у кімнаті підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у скляній шафі виявлено ніж (нескладний), на якому на основі клинка при застосуванні ультрафіолету виявлено матові чорні плями; пилу по металу, при детальному огляді якої на рукоятці було виявлено нашарування невідомого походження, на підлозі було виявлено нашарування речовини ймовірно біологічного походження;

- постановою про визнання речових доказів від 30.01.2026 щодо вилученого під час огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановою про визнання речових доказів від 24.02.2026 щодо інформації, яка міститься у мобільному телефоні, а саме збережених телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2026;

- протоколом огляду предметів від 14.02.2026, згідно якого було оглянуто інформацію, яка отримана від УОАЗОР ГУНП в Харківській області щодо телефонного дзвінку, який був здійснений працівником поліції, після виявлення фрагментів тіла ймовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 30.01.2026;

- протоколами оглядів предметів від 12.02.2026, 20.02.2026, а саме мобільного телефону, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно огляду інформації, яка містилась у мобільному телефоні було виявлено, що у ньому міститься зображення від 18.01.2026 за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з видимими ознаками тілесних ушкоджень.

Також, при прослуховуванні телефонних дзвінків з контактами наявними у мобільному телефоні було виявлено, що ОСОБА_5 повідомляв про конфлікти з братом, в тому числі і про конфлікт, який виник 18.01.2026. Надалі, повідомляючи контактам неправдиву інформацію про начебто від`їзд брата 18.01.2026 на роботу з «вахтовим» методом;

- протоколами огляду предметів від 30.01.2026, 01.02.2026 відповідно до яких за допомогою дослідження біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , та померлого ОСОБА_8 з використання ДНК-спеціалізованих аплікаторів, які було поміщено в транспортній пробірці ANDE №3001296017005, установлено в чіп (картридж) ANDE I-Chip було встановлено ДНК-профілі.

Після цього, зазначені ДНК-профілі було досліджено в програмному забезпеченні «FAIRS Client Software», в стрічці «Sibling» (з англ.-брати/сестри), стовпчику CRI відобразилось 167,272,887,177,098,000,000.000 в стовпчику «Probablity» (з англ.- вірогідність) відобразилось - 100%, в стовпчику % of Loci Matching відобразилось - 96%, в стовпчику «Anchor» відобразилось «trup-fragment-Chuguiv-vbyv-93, в стовпчику «Other» (з англ. інший) відобразилось - «Homenko-OI-22111970-ERDR-93, що свідчить про можливі родинні зв`язки, як родичі першої лінії, вказаних ДНК-профілів, встановлених та внесених до бази даних ДНК-профілів людини у кримінальному провадженні №12026221240000093, згідно протоколу огляду речей;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2026 під час проведення якого останній повідомив про обставини вчинюваного кримінального правопорушення злочину, а саме повідомив, що 18.01.2026, у ранковий час доби, дійсно з братом ОСОБА_8 відбувся конфлікт за адресою їх місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_8 перебуваючи у кімнаті підозрюваного ОСОБА_5 наніс удари руками по голові, обличчю та тілу підозрюваного. Після цього, ОСОБА_8 взяв ніж, який знаходився у шафі, та кинув його на кровать. ОСОБА_5 будучи обурений поведінкою брата наздогнав ОСОБА_8 у кімнаті останнього та стоячи навпроти останнього наніс один удар, тримаючи ніж у правій руці у ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 . Після зазначеного удару, ОСОБА_8 впав на підлогу. Після спричиненого удару, у ніч на 19.01.2026 ОСОБА_5 почав від`єднувати за допомогою пили фрагменти тіла, а саме останній спочатку від`єднав ноги, руки, голову. Зазначені фрагменти тіла ОСОБА_5 складав у пакети та виносив до сміттєвих баків, розташованих неподалік від будинку у якому останні мешкали, а тулуб виніс на балкон, де він і був виявлений працівниками поліції під час огляду місця події від 30.01.2026;

Після скоєного злочину, ОСОБА_5 вимив кімнату від слідів крові, та як вважав здійснив усі необхідні заходи для приховання слідів кримінального правопорушення злочину.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2026, під час якого ОСОБА_5 підтвердив ті показання, які надавав під час допиту останнього, та уточнив механізм спричинення ножового поранення своєму братові ОСОБА_8 . Також, уточнив порядок від`єднання фрагментів тіла від тіла ОСОБА_8 . Також, під час проведення слідчого експерименту останній підтвердив те, що він дійсно надавав неправдиву інформацію про зникнення брата ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/103Чт/26 від 31.01.2026 згідно якого причиною смерті є проникаючі колото-різані рани;

- висновком експерта за №15-12/87-Ц/С/2026 від 21.02.2026, 15-12/89-Ц/С/2026 від 06.03.2026, 15-12/88-Ц/С/2026 від 06.03.2026 , 15-12/90-Ц/С/2026 від 06.03.2026 згідно якого було досліджено сліди крові, вилучені з підлоги, та встановлено, що сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові (група О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В), яким можу бути потерпілий громадянин ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №14-12/237-С/2026 від 19.02.2026 згідно якого було досліджено сліди крові, ковдра у якій знаходився фрагмент тіла, згідно висновку якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. На покривалі знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається;

Також, під час проведення досудового розслідування було призначено:

- судово-медичну експертизу від 31.01.2026 до Чугуївського відділення ДСУ ХОБСМЕ про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі до Чугуївського відділення ДСУ ХОБСМЕ щодо причини смерті ймовірно ОСОБА_8 , яка наразі не завершена;

- судово-медичну експертизу від 04.03.2026 до Чугуївського відділення ДСУ ХОБСМЕ щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ймовірно ОСОБА_8 , яка наразі не завершена;

- судово молекулярно-генетична експертиза від 02.02.2026 до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо встановлення ДНК-профілю зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі, яка наразі не завершена;

- судово молекулярно-генетична експертиза від 02.02.2026 до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо встановлення ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_8 та дослідження біологічною спорідненості по вказаним ДНК-профілям, про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі, яка наразі не завершена.

По ймовірним знаряддям кримінального правопорушення злочину, а саме по ножу та пилі було призначено судово молекулярно-генетичні експертизи від 09.02.2026 до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо наявних клітин я ядрами або крові на досліджуваних вище об`єктах, в тому числі і наявність клітин з ядрами або крові від підозрюваного ОСОБА_5 , про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі, які наразі не завершено.

Також, вказані знаряддя кримінального правопорушення злочину, було направлено на дослідження експертами судово-дактилоскопічної експертизи від 09.02.2026 до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо дослідження вищевказаних об`єктів на предмет наявності слідів рук, і походження зазначених слідів від підозрюваного ОСОБА_5 про що свідчить відмітка про прийняття на супровідному листі, які наразі не завершено, та іншими матеріалами кримінального провадження, що зібрані під час проведення досудового розслідування.

Так, за вказаним кримінальним провадженням було призначено ряд експертиз, які на теперішній час перебувають у роботі у експертів.

Згідно листа, який надійшов на адресу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов лист з ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вих. 1197/5/17-26 від 19.02.2026) про завантаженість експертів зазначеної Установи, виконання експертиз у вказаній установі можливе у термін понад 90 календарних днів. Тому, отримати дані експертиз не представляється за можливе.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та отримання висновків відповідних судових експертиз.

Посилаючись на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні вагомі підстави потреби додаткового часу, необхідного для отримання висновків судових експертиз, а саме до 30 квітня 2026 року.

Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

23 березня 2026 року до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

23 березня 2026 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

У клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному відоме фактичне місце проживання вже допитаних осіб, в тому числі і заявниці, яка допитана у якості свідка, що дає можливість останньому здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

- п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, та для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння намагався приховати сліди кримінального правопорушення злочину, а саме після спричинення останнім смерті потерпілому ОСОБА_8 він здійснив розчленування тіла, фрагменти якого виніс у сміттєвий бак поблизу будинку у якому проживав разом з потерпілим, що дає органу досудового розслідування вважати, що останній може продовжити вчиняти нові умисні особливо тяжкі злочини.

Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 12026221240000093 від 28.01.2026; протокол затримання ОСОБА_5 від 30.01.2026; протокол огляду місця події від 30.01.2026; протоколи допиту свідків; протокол допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного; висновки експерта та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що з урахуванням позиції підзахисного, не заперечує проти клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30 січня 2026 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 30.01.2026 об 11 год. 57 хв.

31 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2026 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 30 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 30 січня 2026 року, та визначити строк дії ухвали до 30 березня 2026 включно.

23 березня 2026 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нормами ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, або змінилися обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Під час розгляду вказаного слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу.

Щодо ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного та його поведінку щодо приховання слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, неодружений, дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 та з огляду на конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність діяння обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від 23 березня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 квітня 2026 року, внаслідок складності вказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки за результатами призначених експертиз: судово-медичних, додаткової судово-медичної, молекулярно-генетичних, судово-дактилоскопічних експертиз, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції з урахуванням отриманих висновків експертиз, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 31.01.2026 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останнього повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026221240000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2026 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1