Ухвала суду № 135278626, 31.03.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/53/26

Провадження № 2/634/193/26

"31" березня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Чехун Ю.В., відповідачем повністю сплачено заборгованість за договором позики, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: