Рішення № 135277729, 30.03.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 191/4860/25

Провадження № 2/396/332/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

секретаря судових засідань: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №191/4860/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 01.12.2024 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8530863, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит. 25.06.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25062025/1, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача за кредитним договором №8530863 становить 10 528,00 грн..

Ухвалою суду від 12.01.2026 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. В позовних вимогах просила розгляд справи проветси без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні. Відзив до суду не направляв.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2024 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8530863 строком 363 дні зі стандартною процентою ставкою 1,00 % в день (а.с. 5-15).

Переказ коштів за зазначеним кредитним договором на картку відповідача в сумі 4000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР" від 27.06.2025 р. (а.с. 25).

Згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 10 528,00 грн. (а.с. 26-28).

25.06.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25062025/1, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 29-34).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Правовідносини у даній цивільній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписі в ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу. Останнім є операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ", яке набуло право вимоги за Кредитним Договором.

Враховуючи вищевикладене, і те, що на час розгляду справи в суді, відповідач не надав доказів виконання ним кредитних зобов`язань, тому суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений банком при подачі позову в розмірі 3028,00 грн..

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію», -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №8530863 від 01.12.2024 р. у розмірі 10 528,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 528,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штафами та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська