Ухвала суду № 135277721, 30.03.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/915/14-ц

пров. 4-с/393/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка Миколи Павловича у виконавчому провадженні № 53369199, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 02.03.2026 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням № 53369199 та № 53369430, оскільки ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року у справі 393/915/14-ц, задоволено його скаргу в частині зняття арешту по виконавчому провадженні №53369199, та встановлено, що він виконав рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року по справі 393/915/14-ц в повному обсязі. Свою бездіяльність державний виконавець мотивує тим, що у нього відсутні підстави для вилучення відомостей відносно нього з Єдиного реєстру боржників, оскільки це не передбачено законом, а ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року по справі № 393/915/14-ц зобов`язано лише зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчинені у виконавчому провадженні № 53369199. Згідно Інформації про виконавче провадження № 53369199, виконавчий документ від 23.01.2015 №393/915/14-ц, повернуто стягувачу 06.02.2019 року. Повторно на виконання не надсилався. Строк для повторного пред`явлення сплинув 07.02.2022 року. Окрім того, згідно наявної в нього інформації, на підставі розпорядження № 2 від 16.01.2023 року начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дворовенко М.П. проведено знищення виконавчих проваджень завершених у 2019 році, по причині закінчення строків їх зберігання, тому зазначене виконавче провадження знищене за строком зберігання. Листом від 11.03.2026 року № 2919 державний виконавець рекомендував звернутись до суду для отримання відповідного рішення про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей відносно нього як боржника у виконавчому провадженні № 53369199. Станом на 18.03.2026 року згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, він перебуває у реєстрі як боржник за виконавчим провадженням № 53369199. Посилання державного виконавця на те, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження відсутні підстави для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, вважаю необґрунтованими, оскільки відсутність нормативно визначеного механізму не може бути підставою для тривалого збереження обмежень прав особи за відсутності правової підстави для їх застосування. Тривале перебування відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню № 53369199, за відсутності відкритого виконавчого провадження та спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності та є втручанням у його право мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому заявник просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка М.П., яка полягає у нездійсненні заходів щодо вилучення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 53369199; 2) зобов`язати начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка Миколи Павловича, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 53369199; 3) стягнути з Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено по справі судове засідання на 30.03.2026 року. Запропоновано учасникам справи подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

26.03.2026 року через систему «Електронний суд» від начальника Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Дворовенка М.П. надійшли пояснення щодо скарги, в якій останній зазначив, що відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами міжрегіонального управління юстиції, а також цим Положенням. Серед основних завдань Відділу є забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 53369199 з примусового виконання виконавчого листа № 393/915/14-ц від 23.01.2015 року виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 33134,66 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн заборгованості по комісії, а всього 68 134,66 грн. 06.02.2019 року, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначене виконавче провадження завершено, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом МУЮ № 1829/5 07.06.2017 р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. На підставі розпорядження № 2 від 16.01.2023 року начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дворовенко М.П. проведено знищення виконавчих проваджень завершених у 2019 році, по причині закінчення строків їх зберігання, тому зазначені виконавчі провадження знищені за строком зберігання. З вищезазначеного вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Тобто, на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях підстави для одночасного вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників були відсутні. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року по справі № 393/915/14-ц, на яку посилається скаржник зобов`язано лише зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні № 53369199 щодо майна боржника ОСОБА_1 . Про вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №53369199 у вказаній ухвалі не зазначалося. Тобто, жодним з наведеним скаржником доводів та нормативно-правових актів не передбачено обов`язок державного виконавця в разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вжити заходів щодо вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Бездіяльність державного виконавця полягає у нездійсненні посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків покладених на неї законом, чи певних дій прямо передбачених законом. Оскільки посадові особи відділу у своїй діяльності зобов`язані неухильно дотримуватися вимог законодавства, приймати рішення виключно в межах чинного законодавства та у відповідності до статті 65 Закону України «Про державну службу» несуть відповідальність за перевищення службових повноважень, вважає, що правові підстави для прийняття начальником відділу рішення про вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні. Враховуючи пункт 24, розділу ІІІ Інструкції, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників можливе лише на підставі судового рішення про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Оскільки дії начальника відділу здійснювалися виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, невилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників скаржника не являється бездіяльністю начальника відділу, оскільки такий обов`язок при завершенні виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений чинним законодавством, а отже вважає, що скарга не може бути задоволена в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу та стягнення з органу державної виконавчої служби витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника адвокат Усатенко В.Ю. до суду надіслав заяву в якій просив розгляд скарги здійснювати без участі сторони скаржника. Скаргу підтримують у повному обсязі.

Начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенко М.П. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи. Підтримує подані раніше пояснення до суду, щодо задоволення вимоги скарги на бездіяльність начальника відділу заперечує.

Заявник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», та третя особа ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія до суду з заявами та клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованість за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р., а саме - 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії та 681,35 грн судового збору.

23.01.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 13.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа №393/915/14-ц, виданого 23.01.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії.

20.02.2018р. між ПАТ ''Дельта Банк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' укладено договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 06.12.2018р. у виконавчому провадженні №53369199 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 06.02.2019р., на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', повернуто стягувачу вищевказаний виконавчий лист №393/915/14-ц, виданий 23.01.2015р., так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення у межах суми боргу, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

У листі вих. №ДГ1207/6 від 12.07.2022р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' зазначило, що боржником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р. на розрахунковий рахунок нового кредитора. Заборгованість відсутня.

В подальшому було змінено назву Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та з Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року визнано бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка Миколи Павловича, що полягає у не знятті арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53369199. Зобов`язано начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка Миколу Павловича зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні №53369199 щодо майна боржника ОСОБА_1 .

Так як боржник виконав вказане рішення суду, то він звернувся із заявою до Кам`янецького відділу ДВС і просив виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях № 53369199 та №53369430.

На заяву ОСОБА_1 про вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників, начальник Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенко М.П., надав відповідь за вих. № 2919 від 11.03.2026 року, про те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні підстави для одночасного вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників були відсутні. З метою вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для отримання відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 6 розділу XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3,11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 53369199 завершене на підставі п. 2 ч. 1 Статті 37 ЗУ «Провиконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Виходячи із вказаних положень законодавства, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру здійснюється на підставі та за наслідками винесення виконавцем відповідної постанови. Разом з тим, у разі закінчення на підставі відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у ВДВС дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, оскільки підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру чітко передбачені Законом та є вичерпними, то посадовими особами Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не допущено жодної протиправної бездіяльності в цій частині. Суд погоджується з доводами, зазначеними у поясненнях начальника ВДВС про неможливість іншого, позасудового порядку вирішення питання щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, крім як на підставі судового рішення. Тому враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка М.П., яка полягає у нездійсненні заходів щодо вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 53369199.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги відсутнє відкрите виконавче провадження № 53369199, а також відсутні правові підстави для повторного примусового виконання судового рішення.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що відомості про заявника продовжують міститися в Єдиному реєстрі боржників.

Суд виходить з того, що Єдиний реєстр боржників відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження є інформаційною системою, призначеною для оприлюднення відомостей про невиконані майнові зобов`язання боржників та забезпечення примусового виконання рішень. Єдиний реєстр боржників є інформаційною системою, метою якої є забезпечення виконання рішень та інформування учасників цивільного обороту про наявність невиконаних зобов`язань, що перебувають на примусовому виконанні.

Суд враховує положення частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, прямо визначених законом.

Разом із тим, зазначена норма визначає випадки обов`язкового та автоматичного виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, однак не може тлумачитися як така, що допускає безстрокове збереження відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників за відсутності відкритого виконавчого провадження та правових підстав для подальшого примусового виконання судового рішення.

Сам факт повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не створює самостійних правових наслідків у вигляді безстрокового обмеження прав боржника, а лише засвідчує неможливість виконання рішення у відповідний період.

За відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості повторного пред`явлення виконавчого документа перебування особи в Єдиному реєстрі боржників не досягає мети, з якою створено зазначений реєстр, та фактично призводить до необґрунтованого і непропорційного обмеження прав заявника.

Також суд зазначає, що відсутність нормативно визначеного механізму не може бути підставою для тривалого збереження обмежень прав особи за відсутності правової підстави для їх застосування.

Суд зауважує, що тривале перебування особи в Єдиному реєстрі боржників за відсутності відкритого виконавчого провадження та спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип правової визначеності та є втручанням у право особи мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність прямої норми, яка б регулювала порядок виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у разі завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для відмови у судовому захисті.

Суд зазначає, що однією з правових підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників є судове рішення, яким встановлено відсутність правових підстав для подальшого перебування особи в зазначеному реєстрі та зобов`язано орган державної виконавчої служби вчинити відповідні дії. Такий підхід узгоджується з приписами статей 447-451 ЦПК України, принципом обов`язковості судового рішення та забезпечує ефективний судовий захист порушеного права особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка Миколу Павловича виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 53369199.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Представник заявника адвокат Усатенко В.Ю. 30.03.2026 року надіслав до суду заяву в якій просив стягнути з Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та на підтвердження понесених судових витрат надіслав довіреність, ордер на представництво в суді, договір про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2026 року, додаткову угоду від 29.03.2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2026 року. Оскільки скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка М.П., яка полягає у нездійсненні заходів щодо вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 53369199 не підлягає задоволенню, то судові витрати відповідно до ст.452 ЦПК України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка Миколи Павловича у виконавчому провадженні № 53369199, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворовенка Миколу Павловича виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 53369199.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.В. Рачкелюк