Постанова № 135277705, 26.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7417/25

Провадження №3/405/1994/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пантелеєва О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521872 від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого 24 листопада 2025 року о 00:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes 250d», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, зазначивши, що 24.11.2025 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133, він керував транспортним засобом «Mercedes 250d», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які не пояснили причину його зупинки, були налаштовані агресивно та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, він не заперечував проїхати до медичного закладу, однак просив працівників поліції спочатку відвезти його пасажира, який був в його автомобілі додому, на що працівники поліції відмовилися та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, він просив працівників поліції також скористатися правовою допомогою, на що йому також було відмовленою. Також заперечив вживання ним будь яких наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки ще у 2021 року він пройшов відповідний курс лікування.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пантелеєв О.М. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 10.12.2025 року за №3153) в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 без законних на те підстав, та, більш того, незрозуміло, яким чином працівник поліції визначив таку ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як «очі, які не реагують на світло», якщо такий огляд не проводився. Крім того, зазначив, що працівник поліції в порушення вимог Інструкції не провів огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник адвокат Пантелеєв О.М. в судовому засіданні відмовилися від заявленого клопотання про подальший виклик в судове засідання інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Блаженка Ярослава Васильовича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521872 від 24 листопада 2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пантелеєва О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521872 від 24 листопада 2025 року, яким підтверджується, що 24 листопада 2025 року о 00:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes 250d», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2025 року з підстав виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння (розширення зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), з відміткою працівника поліції, що огляд не проводився;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO20251124-003209-197373F-202511240043) та з камери «Bodycam» № 467617 (назва файлу export-cq4lf), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 00:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133, транспортним засобом «Mercedes 250d», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинка працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснив поворот не з тієї полоси, яка призначена для виконання маневру повороту; перевірка документів водія та подальшого виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширення зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) (час на відео 00:39:41), неодноразові пропозиції працівника поліції водію пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ним у водія ознаками наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти в зазначеному закладі охорони здоров`я огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відповів: «На селище Нове я їхати не буду» (час на відео 00:41:21), «Давайте я спочатку дівчину відвезу додому», «Я відмовляюся їхати, бо в мене не має часу» (час на відео 00:43:21), що, в сукупності було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого працівником поліції роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (час на відео 00:45) та повідомлено про те, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу I Інструкції).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521872 від 24 листопада 2025 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено матеріали відеозапису з бодікам №467617.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, - не встановлено.

Поряд з цим, суд не може взяти до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пантелеєва О.М., з приводу того, що працівниками поліції був порушений порядок Інструкції, оскільки останні не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», зважаючи на те, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 саме ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, та, крім того, прилад Драгер (Drager Alcotest) - це високоточний технічний прилад, що використовується поліцією для миттєвого вимірювання концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі, тим самим зазначений прилад не може використовуватися як лабораторне дослідження на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Окрім того, пунктами 6, 7, 8 Розділу III Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.11 Розділу III Інструкції).

Крім того, під час розгляду справи, зокрема, відеозапису з камери «Bodycam» № 467617 (назва файлу export-cq4lf) не знайшли свого підтвердження доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з приводу того, що працівниками поліції було відмовлено в його клопотанні про надання правової допомоги, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, якими останній не скористався.

Окремо судом зазначається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи в суді та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді захисником -адвокатом.

Окрім того, будь яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , або вчинення психологічного тиску відносно останнього, - не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням останнього права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, встановленими на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №521872 від 24 листопада 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/7417/25, ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова