Ухвала суду № 135277651, 31.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12383/25

Номер провадження 2/404/1146/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява від адвоката Захарченка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Представник позивача просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2026 року судом отримано від адвоката Захарченка І.В. заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у листопаді 2025 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла позовна заява від адвоката Захарченка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Представник позивача просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

20 листопада 2025 справу призначено судді-доповідачу Івановій Н.Ю.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко І.В. повернуто позивачу. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не додано належно оформлених документів, які б підтверджували його права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом постанови апеляційного суду зазначено про те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарченко І.В. було надано суду на підтвердження своїх повноважень щодо представництва документ, який передбачений частиною четвертою статті 62 ЦПК України, а тому висновок районного суду про те, що не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , що стало підставою для повернення заяви, є помилковим та крім того, проявом надмірного формалізму.

Зазначав, що при цьому, у аналогічному питанні постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 у справі № 404/8884/25 вже була скасована ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року у складі судді Іванової Н.Ю.

На його думку, суддя-доповідач Іванова Н.Ю. безпідставно затягує розгляд справи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності такого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просив відвести від розгляду справи № 404/12383/25 суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванову Н.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із обґрунтування заяви про відвід не вбачається, що наведені у ній обставини свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Постановлення ухвали про повернення позову є процесуальною дією, яка не створює перешкод у доступі до правосуддя.

Тому, вказані у заяві про відвід посилання, суд вважає безпідставними.

Разом з тим, суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого по справі, виходячи з наступного.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою недопущення сумнівів у сторони позивача щодо упередженості суду при розгляді його справи, з огляду на те, що головуючим суддею по справі приймалось судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що при подальшому розгляді справи може викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Захарченка І.В. про відвід судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі № 404/12383/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2026 р.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова