Постанова № 135277539, 30.03.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/174/26

Провадження № 3/353/52/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2026 року о 15 год 35 хв у м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Грушевського, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 4380, результат огляду становить 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

30.03.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява про закриття провадження у справі від захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С., у якому останній зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування ним у стані сп?яніння саме під час такого керування. ОСОБА_1 здійснював заправку транспортного засобу на автозаправній станції, після чого, виїжджаючи, з необережності не витягнув заправний пістолет, внаслідок чого пошкоджено обладнання АЗС «Укрнафта». При цьому він не усвідомлював факту пошкодження, не відчув жодних ознак зіткнення чи перешкоди руху та об?єктивно не знав, що спалася дорожньо-транспортна пригода. Згодом від працівників поліції ОСОБА_1 дізнався про факт пошкодження майна, та на момент повідомлення йому проце він перебував в стані алкогольного сп?яніння, неодноразово вказуючи працівникам поліції про те, що вжив алкогольні напої вже після того як виїхав із АЗС та припинив керувати транспортним засобом. Таким чином, факт вживання алкоголю останнім мав місце після припинення ним керування транспортним засобом, що виключає можливість кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній ключовий елемент об?єктивної сторони, а саме керування у стані сп?яніння та зупинка транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, оскільки у ньому відсутні відомості про місце зупинки транспортного засобу та місце виявлення правопорушення, що унеможливлює встановлення обставин, за яких нібито було зафіксовано стан сп?яніння. Матеріали справи вказують на факт ДТП та обставини, які свідчать про залишення ОСОБА_1 місця його вчинення. Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, і підлягає самостійній фіксації шляхом складання відповідного протоколу. Однак у даному випадку, відносно ОСОБА_1 протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП складено не було. Матеріали справи містять суттєві розбіжності як щодо часу події, так і щодо результатів огляду на стан сп?яніння, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, не дає можливості встановити точну хронологію подій та свідчить про недопустимість таких доказів. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містять інформації щодо підстав та причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також не відображають сам транспортний засіб під його керуванням, вчинений з різних цифрових пристроїв невідомого походження, відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не зупинявся, у встановленому законом порядку. Натомість до нього було застосовано примус та фактично здійснено доставлення до АЗС з будинку, де він перебував разом з дружиною та друзями під час застілля, без дотримання передбаченої процедури. Таким чином, працівниками поліції було допущено істотні порушення процедури проведення огляду та направлення до закладу охорони здоров`я, що призвело до грубого порушення права ОСОБА_1 на захист. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 28-33).

У судовому засіданні захисник адвокат Голуб Г.С. підтримав подану ним заяву та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу працівниками поліції. ОСОБА_1 поліцейські знайшли у с. Палагичі, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, витягнули із дому та відвезли на АЗС. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592135 відсутні пояснення ОСОБА_1 ; у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає даних щодо результату огляду та не зазначено серію та номеру протоколу про адміністративне правопорушення; відсутня дата складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків записані працівниками поліції, без зазначення, що такі пояснення зааписані із слів свідків вірно та ними прочитано, а тому не можливо встановити достовірність наданих таких пояснень, так само як і пояснення ОСОБА_1 . Таким чином, об?єктивна сторона даного правопорушення працівниками поліції не доведена.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592135 від 15.02.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 2).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 4380 від 15.02.2026 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,11 проміле (а.с. 2а);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння становить 2,11 проміле та проба позитивна (а.с. 4);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6895 від 24.11.2025 року (а.с. 12);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 3а);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2026 року, які є працівниками АЗС «Укрнафта», які ствердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, оскільки останній здійснював заправку свого автомобіля та підходив до віконця оператора, щоб передати кошти за паливо, при цьому у ОСОБА_1 була не чітка хода та він не виразно розмовляв (а.с. 5,6);

- поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.02.2026 року, у якому він ствердив, що дійсно 15.02.2026 року заїхав на автозаправку «Укрнафта», що у м. Тлумачі, щоб заправити автомобіль; після чого направився у с. Палагичі; алкоголь вживав після того як приїхав у с. Палагичі (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Також у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській капітана поліції Боднарчука В.М. (а.с. 14-15). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є самостійним доказом порушення, проте є документом, що підтверджує законність та обґрунтованість дій поліцейського, а також містить дані про обставини події.

З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора «Alcotest 6810» або проїхати в медичний заклад для проходження огляду водія на стан сп`яніння. Останній пойшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора «Alcotest 6810», результат якого становить 2,11 проміле. З даним результатом він погодився та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. щодо відеозапису події правопорушення, а саме, що відеозапис здійснювався працівником поліції з невідомого пристрою, відсутній на відеозаписі автомобіль ОСОБА_1 ; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, що останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає даних щодо результату огляду та не зазначено серію та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, є непереконливими, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 2,11 проміле, з яким він погодився та не є грубим порушення КУпАП, які б давали підстави для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності інших достовірних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, що здійснено працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592135 від 15.02.2026 року пояснень ОСОБА_1 , суд зазначає, що пояснення останнього поліцейским відібрано на окремому аркуші.

Щодо відсутності дати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то такий блан не містить вказаної графи заповнення; щодо відсутністі у поясненнях свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності запису «Пояснення з моїх слів записано вірно та мною прочитано», суд зазначає, що вказаний запис містится на бланках пояснення у друкованій формі, біля якого містится рукописний підпис опитаного.

Також суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. щодо відсутності у матеріалах справи складених протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки це не є предметом розгляду даної справи, адже здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також критично оцінює покази захисника ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, та вважає їх бездоказовими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків не передбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С., дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяЛ. І. МОТРУК