Ухвала суду № 135277452, 30.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

щодо клопотання відповідача про витребування доказів

Справа №348/37/26

Провадження № 2/348/538/26

30 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідач у відзиві на позовну зазяву заявила клопотання про витребуванняу позивача оригіналів електронних доказів, а саме: кредитного договору від 03.01.2025 №1492-3534 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами). Клопотання мотивує тим, що не укладала кредитний договір, копію якого долучив представник позивача до позовної заяви. Якби відповідач дійсно укладала саме цей договір, то мала б внести у електронній формі комбінацію алфавітно-цифрової послідовності (одноразовий ідентифікатор), вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері кредитора для подальшого долучення до кредитних договорів, і позивач міг би надати такі докази. Однак в матеріалах справи відсутні докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження пропозиції щодо укладення договору. Перевірити автентичність того, що позивач називає підписом, неможливо, оскільки доказів на підтвердження підписання договору не надано.

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Положеннями статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Сторона відповідача ставить під сумнів факт укладення кредитного договору і пересвідчитися в укладенні договору можна лише шляхом дослідження у ході судового розгляду оригіналів, вказаних у клопотанні електронних документів, а тому суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.100ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання відповідача задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" забезпечити суду можливість огляду електронних доказів, а саме: примірників електронного кредитного договору від 03.01.2025 №1492-3534 з можливістю здійснення перевірки цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться, а також надати інформацію щодо того чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Відкласти засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 21.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.