Постанова № 135277412, 30.03.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1348/26

Провадження № 3/346/450/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

07.03.2026р. о 11:10 год. в с. П`ядики по вул. Козачівській, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2026р. близько 11:10 год. в с. П`ядики на велосипеді рухався по автодорозі Р-24 в напрямку Коломия-Городенка. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він показав лівою рукою про намір змінити напрямок свого руху і почав виконувати маневр, але не завершив його, оскільки на середині смуги руху відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail». Зазначив, що перед початком виконання ним повороту ліворуч, вказаний транспортний засіб знаходився на відстані 90-100 м від нього та рухався йому назустріч, а тому він вважав, що встигне безпечно виконати свій маневр. Повідомив, що обізнаний з правилами дорожнього руху, в тому числі і п. 10.4, але наполягав на тому, що відстань, на якій знаходився від нього автомобіль, давала йому можливість пересікти дорогу ліворуч. Вважає, що якби водій автомобілю рухався з дотриманням швидкісного режиму, то зіткнення між ними не відбулося б. Відтак, переконаний, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху. Також зазначив, що матеріали адміністративної справи містять недоліки, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено без заповнення всіх граф та зазначення необхідних даних, зокрема ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та свідків (очевидців) даної події, в схемі ДТП не зафіксовано сліди гальмування водія автомобіля, їхня протяжність, не надано результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2026р. рухався на своєму автомобілі «Nissan X-Trail» зі сторони с. Підгайкичи в напрямку м. Коломия. Рухаючись по с. Ценява в межах своєї смуги руху зі швидкістю близько 60 км/год., в транспортному потоці він не помітив велосипедиста, який раптово виїхав на смугу його руху. Він не встиг ніяк зреагувати на таку перешкоду, не мав можливості загальмувати та зупинити свій автомобіль, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення і лише після цього застосував гальма. Вказав, що жодним чином не міг уникнути ДТП, оскільки виїзд волосипедиста був неочікуваним та непередбачуваним і не міг бути виявлений завчасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608527 від 07.03.2026 року, схемою місця ДТП від 07.03.2026 року, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , довідкою та фототаблицею.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608527, 07.03.2026р. о 11:10 год. в с. П`ядики по вул. Козачівській, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 07.03.2026 року в 11 год. 10 хв. в с. П`ядики по вул. Козачівська, на 127 км. + 35 м. автодороги Р-24. На вказаній схемі графічно зображено розташування транспортного засобу «Nissan X-Trail» та велосипеду на проїжджій частині (на смузі руху автомобіля) після зіткнення з зазначенням їхньої відстані один від одного та відносно інших об`єктів на місцевості та прив`язок до краю проїжджої частини, характер та локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілем марки «Nissan X-Trail». Зокрема вказано, що на автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття, капот, передній бампер, лобове скло, передня ліва фара. Також зазначено, що пошкоджень зазнав велосипед.

Дана схема підписана інспектором СРПП Коломийського РВП Турчанським П.М. та водієм ОСОБА_2 без зауважень.

Схема ДТП не була підписана іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки останнього було доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку, рвана рана тім`яної ділянки, про що свідчить довідка №11, видана Відділенням невідкладної (екстренної) медичної допомоги з приймальним відділенням КНП «Коломийська» ЦРЛ КМР.

Механічні пошкодження, а також розташування автомобіля і велосипеду після зіткнення також підтверджуються світлинами з місця ДТП, з яких вбачається розташування автомобілю «Nissan X-Trail» в межах своєї смуги руху на незначній відстані від якого лежить пошкоджений велосипед.

В письмових пояснень свідка ОСОБА_3 зазначено, що 07.03.2026р. він рухався на своєму автомобілі в сторону с. Підгайчики і з далеку бачив, як по узбіччі їде велосипедист. Десь через 200-300 метрів велосипедист здійснив маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Після цього свідок зупинився на узбіччі та почав надавати велосипедисту першу медичну допомогу.

З рапорту поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельничука Н.І. слідує, що 07.03.2026 р. о 11:20 год. надійшло повідомлення від служби 102 від ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» вчинив наїзд на велосипедиста. Чоловік віком 65-70 років отримав тілесні ушкодження та травму голови. ШМД доставляється до КНП «Коломийська ЦРЛ». Виїздом СРПП на місце події встановлено, що в с. П`ядики по вул. Козачівська ОСОБА_1 керуючи велосипедом, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» із т/у у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана тім`яної ділянки голови. Водія ОСОБА_2 освідчено на факт вживання алкоголю тверезий. На місці опитано учасників події, складено схему місця ДТП, Відносно ОСОБА_2 винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням ДТП та розцінює їх, як обраний спосіб захисту, направлений на спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки неведені ним твердження не знайшли свого доказового підтвердження в ході розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що справа розглядається тільки у межах обвинувачення, тільки щодо ОСОБА_1 , а тому суд не в праві давати оцінку діям потерпілого та встановлювати факти, які вказують на його можливу вину в ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.