Ухвала суду № 135277018, 23.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4399/19

Провадження № 6/191/50/26

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Твердохліб А.В. за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В. згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.08.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н,позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 30.07.2020 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 191/4399/19 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.10.2020 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 17.08.2017 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Зазначає, що на примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 63676422.

17.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 17.12.2020 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 191/4399/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 191/4399/19 був втрачений.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 191/4399/19 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 191/4399/19.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. у заяві просила справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №191/4399/19, суд зазначає наступне.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2017 у сумі 27002,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

21.10.2020 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист у справі №191/4399/19.

Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрив виконавче провадження № 63676422.

Згідно копії постанови державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бігмою Г.О. від 17.12.2020 року, винесеної у виконавчому провадженні №63676422, виконавчий лист №191/4399/19 від 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27002,90 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте ані постанова від 20.10.2020 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 191/4399/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило заявнику ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до позичальників, згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, станом на 18.09.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2017 в розмірі 27002,90 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № №б/н від 17.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 27002,90 грн.

Згідно ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №191/4399/19, виданому 21.10.2020 року.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, тому й відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі №191/4399/19.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб