Ухвала суду № 135276776, 26.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/11414/25

№ 2/183/3758/26

У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.06.2023 100001648 від 29.06.2023 року у розмірі 22660,01 грн.

Відповідачем поданий до суду відзив, згідно з яким вимоги щодо стягнення процентів та комісії не визнає та просить у позові в цій частині відмовити.

Позивачем подана відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем також подані заперечення, у яких у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків та комісії за кредитним договором просить відмовити.

Ухвалою суду від 20 листопада 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження у справі.

Враховуючи що відповідачем поставлене під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу 26 січня 2026 року ухвалою суду продовжений строк розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представником позивача подане клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить: витребувати в ТОВ «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833, місце знаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 133-А) оригінали електронних доказів у форматі, що унеможливлює внесення до них змін та що підтверджують їх підписання, а саме:

1. Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) з датою та часом отримання відповідачем, дата та час накладення одноразового ідентифікатора, ідентифікатор сесії користувача; ідентифікатор транзакції підписання, дані про зміну, редагування або повторне збереження документа.

2. Заявку з датою та часом отримання відповідачем дата та час накладення одноразового ідентифікатора, ідентифікатор сесії користувача; ідентифікатор транзакції підписання, дані про зміну, редагування або повторне збереження документа. Підтвердження укладення договору з датою та часом отримання відповідачем з ознаками накладеннями електронних підписів сторін.

3. Паспорт споживчого кредиту з датою та часом отримання відповідачем дата та час накладення одноразового ідентифікатора, ідентифікатор сесії користувача; ідентифікатор транзакції підписання, дані про зміну, редагування або повторне збереження документа.

4. Додаток до анкети Позичальника з датою та часом отримання відповідачем дата та час накладення одноразового ідентифікатора, ідентифікатор сесії користувача; ідентифікатор транзакції підписання, дані про зміну, редагування або повторне збереження документа.

5. Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 29.06.2023-100001648 від 29.06.2023 про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 з датою та часом отримання відповідачем дата та час накладення одноразового ідентифікатора, ідентифікатор сесії користувача; ідентифікатор транзакції підписання, дані про зміну, редагування або повторне збереження документа.

6. Журнал електронних операцій (Log-файли) інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця, що стосуються: реєстрації облікового запису відповідача; входів відповідача до особистого кабінету; дій, пов`язаних із формуванням заявки; відображення оферти, заявки та паспорта споживчого кредитування; процесу акцепту договору; накладення одноразового ідентифікатора С663.

7. Дані про генерацію одноразового ідентифікатора, а саме: алгоритм та момент генерації одноразового ідентифікатора С663; журнал генерації одноразових ідентифікаторів; відомості про строк дії такого ідентифікатора; інформацію про можливість повторного використання одного і того ж ідентифікатора.

8. Відомості про надсилання SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором: дату та час надсилання SMS; номер телефону, на який було відправлено повідомлення; підтвердження доставки SMS (delivery report); інформацію від оператора мобільного зв`язку або SMS-шлюзу.

9. Мережеві дані, що підтверджують активні дії відповідача: IP-адреси, з яких здійснювався вхід у систему; часові проміжки використання відповідних IP-адрес; дані про інтернет-провайдера або оператора мобільного зв`язку; відомості про геолокацію (у межах технічної можливості).

10. Файли cookie (HTTP-cookie) та дані сесій, зокрема: cookie-файли, створені під час входу відповідача в систему; інформацію про початок та завершення сесій; тривалість сесій; дії користувача в межах кожної сесії.

На обґрунтування клопотання, зокрема, вказує, що відповідач ОСОБА_1 , не заперечує факт отримання грошових коштів, однак наголошує, що не була належним чином ознайомлена з умовами щодо розміру процентної ставки, порядку її нарахування та сплати будь-яких комісій, жодних документів, які б підтверджували її волевиявлення не підписувала та не акцептувала, а тому вважає такі нарахування неправомірними та такими, що не підлягають стягненню. Згідно з п.п. 2.2. Публічної оферти кредитний договір складається з трьох окремих документів, а саме: Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, Заявка та Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2025 2 відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт). Однак підписання всіх зазначених документів, а також паспорту споживчого кредитування, здійснюється за допомогою одного й того ж одноразового ідентифікатора С663. У п.п. 2.2.3 п. 2 Публічної оферти, передбачає отримання позичальником одноразового ідентифікатора у SMS-повідомленні та його введення на сайті Кредитодавця. Однак, оскільки такий ідентифікатор генерується інформаційною системою (ІТС) Кредитодавця (позивача) та стає відомим позичальнику лише після його надсилання, позивач як оператор відповідної системи має повний технічний доступ до цього ідентифікатора та, відповідно, можливість його самостійного відтворення або накладення на будь-який електронний документ без фактичного волевиявлення позичальника. Така модель укладення договору створює істотні ризики для споживача, оскільки позбавлена незалежних механізмів перевірки волевиявлення, а весь процес контролюється виключно позивачем. Звертаємо увагу суду, що всі документи, які на думку позивача ТОВ «Споживчий центр» підписані одноразовим ідентифікатором подано не в оригіналі, які мали б бути подані, наприклад, у форматі файлу ASiC/P7S/XAdES/PadES/CadES, для надання можливості перевірки (валідації) одноразового електронного підпису. Відповідно до норм чинного ЦПК України, доказування у цивільному процесі може здійснюватися, зокрема, електронними доказами, у тому числі їх паперовими копіями. Водночас візуальне відображення одноразового ідентифікатора у вигляді комбінації символів на паперовій копії договору або у PDF-файлі саме по собі не містить жодних ознак активних вольових дій відповідача та не дає можливості встановити факт, час і спосіб накладення такого ідентифікатора. Наявні в матеріалах справи документи не містять відповідних метаданих з системи ІТС кредитора або пристрою відповідача, не містять «log» файлів програмного забезпечення з відомостями про обліковий запис відповідача, використовувану операційну систему, з інформацією про пристрій, інтернет провайдера або оператора мобільного зв`язку, використовуваних відповідачем, геолокацію та часові проміжки, ІР-адресу відповідача, відомостей про зв`язок ІР-адреси відповідача з процесом генерації одноразового ідентифікатора та його використанням, не містять файлів «кукі» (HTTP-cookie) з інформацією у вигляді текстових або бінарних даних про вхід (входи) відповідача в систему ІТС, її використання, навігацію по системі, тривалість сесії (сесій), збір статистики, тощо. Відсутність доказу хоча б одного з етапів в ланцюжку подій, пов`язаних зі створенням та використанням одноразового підпису, від передумов його генерації і надсилання відповідачу, до його використання відповідачем позбавляють можливості дійти висновку, що роздрукований документи підтверджує укладення такого договору. Відсутність доказів хоча б одного з етапів у ланцюгу подій, пов`язаних із генерацією, надсиланням та використанням одноразового ідентифікатора, (від передумов його створення до фактичного введення відповідачем та накладення на відповідний електронний документ), унеможливлює дійти обґрунтованого висновку про те, що відображений у матеріалах справи одноразовий ідентифікатор підтверджує укладення кредитного договору саме відповідачем. Таким чином, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо реальності накладення одноразового ідентифікатора на оферту, заявку та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), оскільки описана процедура не забезпечує унікальності електронного підпису, не допускає незалежної перевірки та створює ризик накладення позивачем одного й того ж одноразового ідентифікатора на будь-які інші документи. Враховуючи, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій має бути лише дослідження оригіналу договору, ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність наявних в матеріалах справи копій (доказів), у зв`язку з просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів у такому форматі, який унеможливлює внесення будь-яких змін та підтверджує факт їх підписання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на встановлені обставини, заявлене клопотання про витребування електронних доказів та неможливість його розгляду за відсутності сторін, убачається доцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 193, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 21 квітня 2025 рокуу приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко