Ухвала суду № 135276706, 24.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 178/1693/25

№ 2/183/7710/25

24 лютого 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою цього ж суду від 07.11.2025 вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

05.02.2026 через підсистему Електронний суд представником відповідача адвокатом Мусаєвою Ю.В. подано відзив на позовну заяву. До відзиву додано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача та первісного кредитора наступні докази: відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача використані первісним кредитором для переказу коштів по кредитному договору; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по кредитному договору від первісного кредитора на користь відповідача; виписку з банківського рахунку первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому кредитному договору; докази подальшого руху коштів по кредитному договору (якщо були подальші розрахунки).

12.01.2026 судом отримано відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, оскільки з об`єктивних причин позивач вчасно не ознайомився із відзивом та не було достатньо часу для підготовки відповіді на відзив.

18.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.

Учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має відповідач труднощі в їх отриманні.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначені вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає, що викладені у клопотанні позивача обставини є поважними причинами для продовження строку для надання відповіді на відзив.

А враховуючи те, що представником позивача вже подано відповідь на відзив 18.02.2026, відповідачеві слід надати п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Керуючись ст. ст.76, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Поновити позивачеві процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.