Ухвала суду № 135275986, 31.03.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/101/26

н/п 1-кс/174/121/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, працевлаштований на ТОВ «Склянний Альянс», військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби з 21 години вечора поточної доби до 06 години ранку наступної доби з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що долучені до клопотання докази на підтвердження характеризуючи даних на особу ОСОБА_4 вже надавалися захисником до Дніпровського апеляційного суду, який розглядав апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в результаті розгляду, дана ухвала слідчого судді залишена без змін, тому відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, крім того він двічі порушив правила перебування під домашнім арештом.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити по наступним підставам.

Так судом встановлено, що СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12025041150000195 від 02.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026, ухвала слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У клопотанні захисник ОСОБА_5 , посилається на ті обставини, що вже були оцінені судом при постановленні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026, оскільки вони вже існували на той час. Станом на день розгляду клопотання стороною захисту, не подано нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 влаштувався на роботу, не є беззаперечною підставою для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу.

В свою чергу, досудове слідство відносно ОСОБА_6 , триває, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026, а сторона захисту не довела, що ці ризики перестали існувати.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 201, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1