Ухвала суду № 135275936, 31.03.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/221/26

Провадження № 2-н/172/10/26

У Х В А Л А

іменем України

31.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» Василенко А.М. про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» Василенко А.М. звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн., посилаючись на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу заявник не застосував коефіцієнт 0,8 до суми судового збору.

Судом встановлено, що 29.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання боржника судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 40121452, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 по 31.12.2025 року в сумі 29952 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Цим же наказом, на виконання вимог ст. 168 ЦПК України, вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового збору в сумі 332,80 грн.

Дослідивши вказане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

За видачу судового наказу передбачено справляння судового збору. Під час подання заяви через підсистему «Електронний суд» сторона має пільгу у вигляді зменшення судового збору на 20%. Разом з тим, зазначене право належить особі саме під час подання заяви до суду. Сплата 80% ставки судового збору замість 100% не є імперативною нормою, встановленою законом, а лише пільгою, якою має право скористатися заявник під час подання заяви до суду. Повернення судового збору можливе лише у випадку його сплати в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником у справі є ТОВ «ГК «Нафтогаз України», тоді як клопотання про повернення судового збору подано від імені ТОВ «ЮФ «Еверліґал».

Отже, підстав для повернення такого розміру судового збору наразі не має, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «ЮФ «Еверлігал» Василенко А.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» Василенко А.М. Василенко А.М. про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк