увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 29.01.08р. |
| Справа № 10/73-08
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міст" (м. Дніпропетровськ ) про забезпечення позову
Суддя Кощеєв І.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди №17/7-П від 28.05.2007 року , укладеного між сторонами та стягнення заборгованості по оплаті оренди за жовтень 2007 року у сумі 14208 грн. , за листопад 2007 року у сумі 14208 грн. , за грудень 2007 року у сумі 14208 грн. і пені у сумі 19322 грн.88 коп. , а всього 61 946 грн.88 коп.. Від Позивача до господарського суду також надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міст" ( 49051, вул. Курсантська , буд.7 м. Дніпропетровськ, р/р 26008003074001 у ДФ АО "Індекс-банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 33275841). Своє клопотання Позивач обґрунтовує тим , що йому стало відомо , що керівництво "Будівельної компанії "Міст" отримавши копію позову прийняло рішення про виведення майна та коштів з власності товариства з метою зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Враховуючи наведене , а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено
суду, що не вжиття запобіжних заходів до подання позову зазначених у заяві може вважатися порушенням права або існуванням реальної загрози їх порушення, тим більше, що заявник просить накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міст" - господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів. Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 10/73-08, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міст".
|
