Ухвала суду № 135275420, 31.03.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1085/16-ц

Провадження №6/718/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву представника АТ КБ «Приват-Банк» Ватаманюк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №718/1085/16-ц, номер провадження 6/718/4/26,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват-Банк» Ватаманюк О.В. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що 01.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької обалсті видав виконавчий документ №718/1085/16 у справі за позовом АТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ було встрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виколавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №718/1085/16 від 01.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Боржник Гаврілоає І.М. просила залишити заяву представника АТ КБ «Приват-Банк» Ватаманюк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №718/1085/16-ц без розгляду зважаючи на те, що в реєстрі адвокатів відомості про адвоката Ватаманюка О.В. відсутні, а законодавець чітко вказує, що в суді представляти інтереси мають виключно адвокати.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що Ватаманюк О.В. займає посаду юристконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в південно-західному регіоні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно довіреності №8727-К-О, яка є чинною на момент розгляду справи, суд вважає, що останній має право здійснювати представництво в суді.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № CVHMGA0000000125 від 09.11.2007 року у розмірі 70045,89 доларів США та 1173150 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 22494,35 гривень з кожного.

На підставі вказаного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області судом 01.09.2016 року видано виконавчий документ №718/1085/16 у справі за позовом АТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват-Банк» (а.с.5).

Згідно Витягу з ЄРДР №22025140000000276 від 05.10.2025 року, інформації ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.10.2025 року та Акту про пожежу від 06.10.2025 року вбачається, що 05.10.2025 року РФ здійснили ракетний обстріл м.Львова вул.Північна, 2, 2А, 2Б о 05:24 год, внаслідок якого були знищені будівлі (а.с.6-12).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2019 року виконавчий лист №718/1085/16 від 01.09.2016 року повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.25).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа позбавляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.18, 258,2 60, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №№718/1085/16 від 01.09.2016 року на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № CVHMGA0000000125 від 09.11.2007 року у розмірі 70045,89 доларів США та 1173150 гривень та у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 22494,35 гривень з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк