Ухвала суду № 135275404, 31.03.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/520/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухов В. М. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 20.07.2023-100001559 від 20 липня 2023 року у розмірі 6 587,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала сформована в підсистемі «Електронний суд» та надіслана позивачу 23 березня 2026 року. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, її отримано в електронному кабінеті позивача 24 березня 2026 року.

26 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим судом встановлено, що вимоги ухвали від 23 березня 2026 року позивачем у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено поштову квитанцію та опис вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Водночас поданий опис вкладення не може бути визнаний належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зазначена в ньому кількість аркушів окремих документів не відповідає кількості аркушів відповідних документів, поданих позивачем до суду. За таких обставин неможливо встановити, що відповідачу було направлено повний та тотожний комплект документів.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості дійти висновку про належне виконання позивачем вимог статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 30 березня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.