Ухвала суду № 135275354, 31.03.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/201/26

Провадження №2/713/298/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03.2026 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника позивача адвоката Померанського Ігоря Валентиновича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Померанський І.В.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

У підготовче засідання представник відповідача Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

У підготовче засідання представник відповідача Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк надав суду відзив на позов, доказів надіслання якого іншим учасникам справи не надав.

У підготовче засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову у встановлений судом строк не надав.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

26.01.2026 позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

11.02.2026 представник позивача адвокат Померанський І.В. надіслав суду «заяву, якою сповіщається про виправлення недоліків в позовній заяві, встановлених ухвалою суду від 02.02.2026» та «Доповнення до позовної заяви про встановлення договору фіктивним (невід`ємна частина позову)», які надійшли до суду 17.02.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12.00 год 31.03.2026.

13.03.2026, тобто у встановлений судом строк, представник відповідача Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області надав суду відзив на позов, доказів надіслання якого іншим учасникам справи не надав.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Померанський І.В. підтримав подану разом з позовом «заяву до підготовчого засідання з питань витребування письмових засобів доказування і виклику в засідання уповноважену особу Берегометської селищної ради і Павла Бойка для особистих пояснень та в якості свідка голову Берегометської селищної ради», просив:

1. Витребувати:

з Берегометської селищної ради - всі угоди, зміни (доповнення) до них, додатки, тощо, об`єктом яких є земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087. Якщо укладався договір оренди гідротехнічної споруди (споруд), то надати і цей правочин (правочини); Проект землеустрою з відведення земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 (сторона ОСОБА_5 має офіційні відомості від ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, що проектна документація відсутня, відповідачам, якщо бажають, слід довести протилежне); Кадастровий план земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087; Акт визначення в натурі меж земельної ділянки з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087; Технічну документацію із нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087; Паспорт водного об`єкту (ставку), розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087. Якщо Паспорт водного об`єкту наявний, то сповістити, чи погоджувався він з Сектором у агентства водних ресурсів України (сторона ОСОБА_5 достеменно знає, що паспорт водного об`єкта відсутній, але суд повинен в цьому переконатись); акти про зариблення (сторона ОСОБА_5 достеменно знає, що паспорт водного об`єкта відсутній, але суд повинен в цьому переконатись);

від ОСОБА_6 - Проект відведення земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 (повинен існувати згідно п.17 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); План/Схему земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); Кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); акти про зариблення або інші документи, які свідчать про придбання і випускання малька риби у водоймище; дозвіл на спеціальне водокористування (надається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства); технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 05.03.2021 затверджену керівником ТОВ «Здвижин» Іванною Дучук (повинна існувати згідно даних з Витягу з Держземельного кадастру про земельну ділянку див. додатки до позову).

від Гнатюка С. - Проект відведення земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 (повинен існувати згідно п.17 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); План/Схему земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); Кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (документ повинен існувати згідно п.44 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008); акти про зариблення або інші документи, які свідчать про придбання і випускання малька риби у водоймище; звітність «Виробництво продукції аквакультури за 2024 рік», котра має подаватись до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області (подається за кожен рік, що минув до 10 січня); дозвіл на спеціальне водокористування (надається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства).

2. У судове засідання для дачі безпосередніх пояснень слід викликати: представника Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, представника Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та Бойко П.П. У якості свідка для дачі показів викликати голову Берегометської селищної ради ОСОБА_7 , причини необхідності виклику цього свідка доповідатимуться в судовому засіданні.

Також у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Померанський І.В. підтримав подані 31.03.2026 до початку підготовчого засідання «Доповнення до позовної заяви про встановлення договору фіктивним», у яких просив в якості свідків викликати в судове засідання голову Берегометської селищної рали ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , запросити ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування доказів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до чч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що заявлене клопотання представника позивача адвоката Померанського І.В. підлягає залишенню без задоволення з підстав невідповідності вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено:

- чітких реквізитів документів, які він просить витребувати;

- конкретні обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких відомо, що вказані докази мають відповідачі - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , а також третя особа - ОСОБА_3 ;

- вжиті позивачем чи його представником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів при підготовці даного позову.

Щодо клопотання представника позивача в частині виклику відповідачів та третьої особи для дачі безпосередніх пояснень суд дійшов таких висновків.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст.43 ЦПК України.

А положеннями ст.174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Судом встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а не їх обов`язком, тому суд позбавлений процесуальної можливості викликати їх для «дачі безпосередніх пояснень».

За даних обставин клопотання представника позивача адвоката Померанського І.В. про виклик відповідачів та третьої особи для дачі безпосередніх пояснень є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює представнику позивача адвокату Померанському І.В., що порядок письмового опитування учасників справи як свідків закріплений у ст.93 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача в частині виклику в якості свідка голову Берегометської селищної ради ОСОБА_8 суд дійшов таких висновків.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що заява про виклик свідка подана у строки, передбачені ч.3 ст.91 ЦПК України, однак не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, які він може підтвердити.

Суд роз`яснює представникові позивача адвокату Померанському І.В., що надання «доповнень до позову» не передбачено ст.43 ЦПК України.

Інших клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 189, 196-198, 200, 212, 234, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Померанського Ігоря Валентиновича, про витребування доказів, про виклик відповідачів та третьої особи для дачі безпосередніх пояснень та виклик свідка залишити без задоволення.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 23 квітня 2026 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК