Ухвала суду № 135274983, 31.03.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8952/24

Провадження № 2/643/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої К.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У судовому засіданні 31.03.2026 позивач за первісним позовом заявив низку клопотань.

Так заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо автентичності підпису ОСОБА_2 на попередньому договорі від 02.04.2019.

Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу обставин укладення попереднього договору від 02.09.2026.

Також заявлено клопотання про проведення допиту як свідка ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з приводу обставин укладення договору позики грошових коштів від 01.04.2019.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлені її клієнтом клопотання.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та її представник проти задоволення зазначених трьох клопотань заперечили.

Заслухавши учасників розгляду цивільної справи, дослідивши зміст заявлених клопотань, перевіривши їх релевантність матеріалам цивільної справи, предмету первісного та зустрічного позовів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Нормою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено судом, клопотання заявлено позивачем стосовно доказів, які не стоються обставин, які мають значення для вирішення даної цивільної справи про поділ майна.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81- 84 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька