Ухвала суду № 135274940, 30.03.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6013/26

Провадження № 1-кс/643/2573/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №22026220000000125 від 26.01.2026 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 у справі 643/1496/26 (провадження 1-кс/643/1210/26), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника заставодавця про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка фактично внесена заставодавцем. Надалі підозрюваного звільнено з-під варти, однак у лютому 2026 року він помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник зазначає, що оскільки дія запобіжного заходу припинилась, а застава в дохід держави не зверталась, у зв`язку з чим внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Заставодавець та її представник просили клопотання задовольнити, судове засідання проводити без їх участі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направила до суду заяву, у якій просила судове засідання по розгляду клопотання проводити без її участі та зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши позицію прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Правовою природою застави, як і інших заходів забезпечення кримінального провадження, є засноване на законі, обмежене та пропорційне його цілям втручання у права і свободи особи з метою досягнення дієвості цього провадження.

Кримінальний процесуальний закон визначає часові межі застосування запобіжних заходів, обмежуючи їх як конкретним строком, так і подіями та процесуальними рішеннями, з настанням чи ухваленням яких зникають підстави для їх застосування.

Зокрема, положення ч. 1 ст. 203 КПК визначають, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в рамках кримінального провадження №22026220000000125 від 26.01.2026, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 у справі № 643/1496/26 (провадження 1-кс/643/1210/26) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 66 560,00 гривень та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 у справі № 643/1496/26 (провадження 1-кс/643/1210/26), в розмірі 66 560,00грн., внесена 30.01.2026 заставодавцем ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією # 0.0.4736407552.1 від 30.01.2026 та повідомленням ТУ ДСА у Харківській області від 30.01.2026 за № 04-49/265/26 про надходження на депозитний рахунок територіального управління вказаних коштів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 07.02.2026 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.03.2026 кримінальне провадження №22026220000000125 від 26.01.2026 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, закрито, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрито у зв`язку з його смертю, у зв`язку з чим дія обраного запобіжного заходу припинилася.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

За таких обставин відпала мета застосування запобіжного заходу, а подальше обмеження права заставодавця ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження належними їй коштами є безпідставним.

Однак, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямого процесуального механізму вирішення питання про повернення застави у випадку закриття кримінального провадження прокурором та прямо не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо вирішення питання про повернення застави у випадку закриття кримінального провадження прокурором.

При цьому, механізм повернення застави визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15.

Так, відповідно до п. 8 зазначеного Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Отже, враховуючи зазначене без відповідної ухвали слідчого судді заставодавець фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на повернення застави, маючи на те усі правові підстави.

Таким чином, відсутність процесуального механізму повернення застави у випадку закриття кримінального провадження прокурором призводить до порушення права власності заставодавця.

Враховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, то на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, у тому числі й гарантії належної правової процедури.

Відповідно до ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права та забезпечення права на ефективний захист.

Отже, відповідно до зазначених засад кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити ефективний судовий захист прав особи.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді на вирішення питання про повернення застави, у випадку закриття кримінального провадження прокурором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що застава була застосована на підставі ухвали слідчого судді, її повернення без відповідної ухвали суду є неможливим, а відсутність процесуального механізму фактично позбавляє заставодавця можливості реалізувати своє право власності. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що з метою недопущення порушення права власності заставодавця, питання повернення застави у межах судового контролю.

Отже, з урахуванням закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного та відсутності у слідчого судді даних про наявність підстав для звернення застави у дохід держави, застава підлягає поверненню заставодавцю.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачену заставу у розмірі 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень,яка була внесена 30.01.2026 відповідно до квитанції # 0.0.4736407552.1 від 30.01.2026, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 у справі №643/1496/26 (провадження 1-кс/643/1210/26), на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області UA208201720355299002000006674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1