Ухвала суду № 135274206, 30.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25792/25

Провадження № 2-п/638/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка обгрутована тим, що відповідач має вагомі докази та аргументи проти вимог позивача, а саме незаконність нарахованих відсотків, порушено вимоги ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», порушено принцип справедливості та добросовісності. У зв`язку з чим заявник просила скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення передано судді Семіряд І.В.

04.03.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 13.03.2026 ОСОБА_1 усунуто недоліки.

26.03.2026 представником позивача ТОВ «ФК «Кредит капітал» Яконюк Г.О. подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи наведені у заяві Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідач не виконала належним чином даних умов кредитного договору. укладення даного кредитного договору відповідає внутрішній волі Відповідача, підтверджує її обізнаність щодо всіх істотних умов Договору та свідчить про їх повне та безумовне прийняття. ОСОБА_1 свідомо звернулась до ТОВ «Селфі Кредит» з метою отримання кредитних коштів. Підписавши Договір шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідач підтвердила свою обізнаність щодо умов кредитного договору, погодилась з ними та зобов`язалась їх дотримуватись. підписанням договору та відсутністю будь-яких дій щодо його розірвання у передбачений законом строк Відповідач підтвердила своє усвідомлене волевиявлення, добровільність укладення договору та повну згоду з його умовами. Відсотки нараховано відповідно до умов договору. твердження Відповідача про невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим відсутні будь-які правові підстави для визнання Договору недійсним або таким, що укладений з порушенням вимог законодавства. наданий до суду розрахунок заборгованості узгоджується із умовами кредитного договору. Водночас Відповідач, заперечуючи проти доводів позовної заяви, обмежився загальними твердженнями та припущеннями, не надавши жодних належних і допустимих доказів. Контррозрахунок, наданий у відзиві на позовну заяву, суперечить умовам договору, є помилковим, а відтак не може вважатися обґрунтованим і таким, що спростовує заявлені вимоги. У зв`язку з чим позивач просив заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.01.2026, залишити без змін. Розгляд справи здійснювати без представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 позов ТОВ «ФК «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» заборгованість за кредитом 2499,99 грн, заборгованість за відсотками 17050 грн, сплачений судовий збір 2422,40 грн, витрати на правову допомогу 3000 грн, а всього 24 972 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 39 коп.

Заочне рішення відповідачем ОСОБА_1 отримано 14.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з позовом відповідачем не надано доказів того, що у судове засідання вона не прибула з поважних причин, а також не повідомлено того, що відзив нею не подано з поважних причин. Матеріали справи свідчать, що про відкриття провадження у справі, про призначення судового засідання відповідач була належним чином повідомлена, оскільки має зареєстрований електронний кабінет.

Окрім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення позивач посилається на те, що відсотки стягнуто поза межами кредитного договору. Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення судом перевірено розмір відсотків, період їх нарахування та враховано, що відсотки нараховані у межах строку кредитування за відсотковою ставкою, яка погоджена сторонами при укладені договору.

Також, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на те, що позивачем порушено ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки вказаною нормою передбачено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Проте, позивачем вимог про стягнення неустойки заявлено не було.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами, що докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Інших доказів ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД