Ухвала суду № 135274037, 30.03.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1265/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заявиза позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель (код 44725823) 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА (код 00310093) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 299про стягнення 2 939 055 грн 00 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. адвокат (дов. від 08.01.2026 №76-Д)

від відповідача: Басалаєв Д.В. адвокат (ордер АІ № 2125621)

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 30.12.2025 Державного підприємства Міністерства оборони України ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА про стягнення 507 150,00 грн штрафу та 2 431 905,00 грн пені, нарахованих за порушення строків поставки товару згідно Державного контракту (Договору) про закупівлю № 54/03-24-РМ від 07.03.2024, укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством Прилуцька швейна фабрика.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2026, зокрема, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 12 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2026 постановлено здійснити заміну Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель.

Іншою ухвалою суду від 12.02.2026 постановлено призначити підготовче засідання на 12 березня 2026 року; встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.02.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 17.02.2026 на позовну заяву.

02.03.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.03.2026 № 3 відповідача про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 19.03.2026.

До початку підготовчого засідання 19.03.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.03.2026 позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям його повноважним представником участі в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надана копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 925/791/25.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2026 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначити підготовче засідання на 30 березня 2026 року об 11:00.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 30.03.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2026 просив стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2026 зазначив, що позивач може звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 2 ч. 1, 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі штрафні санкції в сумі 2 939 055,00 грн сплачені в повному обсязі згідно платіжної інструкції № 2919 від 27.02.2026, спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дійсно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вказано у постанові ОП КГС ВС від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, терміни "відмова позивача від позову" та "позивач не підтримує своїх вимог", які використовуються в нормах ГПК України, не є тотожними за їх мовним викладенням, тому не можуть тлумачитись однаково за допомогою мовного способу тлумачення. Відмова позивача від позову передбачає його активну дію, яка проявляється шляхом подання суду відповідної заяви. Непідтримання своїх вимог може проявлятись як у вигляді активної дії з відмови від позову, так і шляхом пасивної поведінки з невчинення дій на підтримання своїх вимог.

Якщо застосовувати логічний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України можна дійти висновку, що законодавець умисно застосував різні терміни в нормах першого та другого реченнях цієї частини, оскільки не підтримувати позовні вимоги позивач може як шляхом відмови від позову, так і внаслідок відсутності предмета спору. Дійсний зміст норми другого речення частини третьої статті 130 ГПК України полягає в тому, що таке непідтримання позовних вимог сталось внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, а не в тому, в який саме спосіб позивач не підтримує свої позовні вимоги.

Системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

Об`єднана палата також вважає, що при застосуванні ч.3 ст. 130 ГПК у разі закриття судом провадження за відсутності предмета спору (на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК ГПК) немає значення, ким саме було ініційоване питання про закриття провадження - сторонами, зокрема позивачем, чи судом.

Буквальний аналіз другого речення частини третьої статті 130 ГПК України показує, що для її застосування - щоб суд присудив стягнення з відповідача понесені позивачем витрати у справі - необхідними є наявність таких складових елементів (умов): 1) позивач не підтримує своїх вимог; 2) це відбулося внаслідок їх (вимог) задоволення, яке в свою чергу має бути здійснене 3) відповідачем 4) після пред`явлення позову.

Оскільки в даній справі ДП МО України Агенція оборонних закупівель не підтримує своїх вимог до ТОВ ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи усну заяву представника позивача про покладення на відповідача судових витрат та відсутність його клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 123, 130, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА (код 00310093, 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 299) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель (код 44725823, 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) 35 268,66 грн судового збору.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 31.03.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 30.03.2025.

Суддя А.С. Сидоренко