Ухвала суду № 135273892, 31.03.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1637/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Майстер",

про стягнення 101 940,30 грн,

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (далі - ПрАТ "Черкаське хімволокно") в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Майстер" (далі - ТОВ "Гран-Майстер") заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії за індивідуальним лічильником, постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби), абонентського обслуговування теплової енергії та абонентського обслуговування гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2024 року по 01 липня 2025 року в розмірі 101 940,30 грн.

Ухвалою від 20.01.2026 суд відкрив провадження у справі №925/1637/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 18.02.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 23.01.2026, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву спливає 09.02.2026 (останній день - 07.02.2026 припадає на вихідний день, суботу).

02.02.2026 представник відповідача - адвокат Василега А.П. подав заяву про вступ у справу як представника з вимогою надати йому доступ до електронної справи № 925/1637/25 в підсистемі "Електронний суд".

Згідно з відміткою на вказаній заяві, адвокату надано доступ до електронної справи 02.02.2026.

04.02.2026 відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.02.2026 суд у задоволенні клопотання ТОВ "Гран-Майстер" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовив.

09.02.2026 у строк встановлений судом відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою від 09.02.2026 суд позовну заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" залишив без руху.

16.02.2026 позивач подав заяву про продовження процесуального строку.

Ухвалою від 17.02.2026 суд задовольнив заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" та продовжив ПрАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" процесуальний строк на усунення недоліків визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі № 925/1637/25 до 23.02.2026 включно.

23.02.2026, у строк встановлений судом, від позивача надійшла заява з вимогою долучити до матеріалів справи довідку №081/26 від 20.02.2026 та за результатами розгляду заяви про усунення недоліків визначених ухвалою та долучених документів відкрити провадження у господарській справі №925/1637/25.

24.02.2026 відповідач подав заяву з вимогою повернути ПрАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" позовну заяву до ТОВ "Гран-Майстер" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.03.2026 суд продовжив розгляд справи № 925/1637/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

12.03.2026 ТОВ "Гран-Майстер" повторно подало клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.03.2026 суд клопотання ТОВ "Гран-Майстер" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив без розгляду.

30.03.2026 позивач подав додаткові пояснення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. (ч. 1)

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2)

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 3)

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (ч. 4)

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. (ч. 5)

Отже пояснення щодо суті спору, якими є "додаткові пояснення" позивача можуть бути виключно заявою по суті справи, за черговістю - це відповідь на відзив. Суд зауважує, що під час розгляду справи у суду не виникло окремого питання і суд не надавав дозволу позивачу подати додаткові пояснення з певного питання.

Отже, додаткові пояснення позивача за своєю суттю є відповіддю на відзив відповідача.

Суд враховує, що відзив на позовну заяву, згідно з наданими відповідачем доказами, доставлено до електронного кабінету позивача 09.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для позивача строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Враховуючи залишення позовної заяви без руху 09.02.2026 і продовження розгляду справи з 10.03.2026, п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив сплив 16.03.2026 (15.03.2026 - неділя).

Клопотань про поновлення чи продовження строку для подання відповіді на відзив позивач не заявив.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. (ч. 1) Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2)

Оскільки "додаткові пояснення", що за своєю суттю є відповіддю на відзив, подані з пропущенням встановленого судом строку, суд, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. 118, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" від 30.03.2026, що за своєю суттю є відповіддю на відзив залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА