Рішення № 135273273, 30.03.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1420/25

Провадження № 2/349/108/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники судового провадження:

представник відповідачки адвокат Підлуський В.Д.

( в режимі відеоконференції ),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

У жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 61065.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 500,00 грн, строк кредитування 30 днів, відсоткова ставка 0,500% в день, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми виданого кредиту, що складає 825,00 грн.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 та 23 квітня 2025 року Додаткову угоду №2 до договору факторингу, відповідно до яких ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 73246748 від 19 жовтня 2024 року, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 23 квітня 2025 року додоговору факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 73246748 від 19 жовтня 2024 року на загальну суму 16 322,90 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 825,00 грн - заборгованість за відсотками, 9 172,90 грн заборгованість за пенею, 825,00 грн заборгованість за комісією.

Також 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» ( далі - ТОВ «Стар Файненс Груп» ) в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №38972-10/2024, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором W0951.

Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн, на строк 120 днів, з 21 жовтня 2024 року по 17 лютого 2025 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,00 % в день, яка є фіксованою.

25 квітня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №250425, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за договором №38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року, де боржником є відповідачка по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 25 квітня 2025 року додоговору факторингу № 250425 від 25 квітня 2025 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 12 000,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 400,00 грн - заборгованість за відсотками та 5 600,00 грн - заборгованість за штрафом.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за вищевказаними договорами на загальну суму 28 322,90 грн та судові витрати по справі, які складаються з 3 028,00 грн судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Підлуський В.Д. подав письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки договори були укладені в період дії воєнного стану, а тому нарахування та стягнення пені, штрафу, комісії суперечить вимогам п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування". Окрім того просив зменшити розмір нарахованих відсотків за договорами з врахуванням строку їх дії.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та витребування доказів по справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Також цією ж ухвалою витребувано письмові докази в АТ «Універсал Банк».

01 грудня 2025 року судом зареєстровано письмові докази, які надіслані АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду.

10 грудня 2025 року представник відповідачки адвокат Підлуський В.Д. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 лютого 2026 року визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року задоволену заяву представника відповідачки адвоката Підлуського В.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків зазначило про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що не з`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Підлуський В.Д. позовні вимоги визнав частково з підстав наведених у письмових поясненнях.

Фактичні обставини справи

19 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748 ( далі - Договір ) (а.с. 7-13).

Відповідачка ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 61065.

Сума кредиту становить 5 500,00 грн (п.2.1.1. Договору).

Строк кредитування /строк договору - 30 днів ( п. 2.2.2. Договору).

Згідно п.2.2.3. Договору, відсоткова ставка фіксована 0,500% в день.

Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що складає 825,00 грн (п.2.2.4. Договору).

Дата надання кредиту 19 жовтня 2024 року, дата повернення кредиту 17 листопада 2024 року, денна процентна ставка - 1,00%, проценти за понадстрокове користування позикою 2,70%, пеня - 2,7% в день .

19 жовтня 2024 року о 16 год 55 хв 41 с кредитні кошти в розмірі 5 500,00 грн зараховані на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується листом та випискою про рух коштів, які надіслані АТ «Універсал Банк» 01 грудня 2025 року на виконання ухвали судді про витребування доказів (а.с. 93-94).

27 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №13633379 до договору про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року про реструктуризацію боргу, яка підписана ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 13051 ( а.с. 17-18).

30 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №13658846 до договору про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року про реструктуризацію боргу, яка підписана ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 15473 ( а.с. 20-21).

Згідно розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» , загальна заборгованість за договором № 73246748 від 19 жовтня 2024 року становила 16 322,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн, за відсотками - 825,00 грн, за пенею 9 172,90 грн, та за комісією - 825,00 грн ( а.с. 29-31).

27 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25, а також 23 квітня 2025 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №27/03/25, за умовами яких клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.23-25).

Згідно п.1.2. договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

На підставі акта прийому-передачі реєстру боржників № 4 від 23 квітня 2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року, клієнт ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало, а фактор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників № 4 від 23 квітня 2025 року, після чого з урахуванням п.1.2. договору факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.26).

Відповідно до реєстру боржників №4 від 23 квітня 2025 року до договору факторингу №27/02/25 від 27 березня 2025 року представники ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання договору факторингу підписали реєстр, за яким загальна заборгованість за договором № 73246748 становила 16 322,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн, за відсотками - 825,00 грн, за пенею 9 172,90 грн, за комісією - 825,00 грн (а.с. 28).

21 жовтня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №38972-10/2024 ( далі - Договір ) ( а.с. 45-49 ).

ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) W0951.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 4 000,00 грн, кредит надано на строк - 120 днів, з 21 жовтня 2024 року по 17 лютого 2025 року, розмір процентної ставки - 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту ( п.1.1., 1.2, 1.4. Договору).

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 4441-11хх-хххх-2546, протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

21 жовтня 2024 року о 20 год 25 хв 00 с кредитні кошти в розмірі 4 000,00 грн перераховані на платіжну карту НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3426_250806142056 від 06 серпня 2025 року (а.с. 53).

25 квітня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 250425, відповідно до п. 1.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору, а фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (а.с. 54-55)

На підставі акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 250425 від 25 квітня 2025 року, ТОВ «Стар Файненс Груп» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу ( а.с. 56).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 250425 від 25 квітня 2025 року, представники ТОВ «Стар Файненс Груп» таТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання договору факторингу підписали реєстр, за яким рахувалася заборгованість за кредитним договором №38972-10/2024 на загальну суму 12 000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, за відсотками - 2 400,00 грн, штраф - 5 600,00 грн ( а.с. 58 ).

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісними кредиторами ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням двох кредитних договорів за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, перерахування кредитних коштів відповідачці та наявності з її сторони невиконаних зобов`язань за цими договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Договір факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року та додаткова угода №2 від 23 квітня 2025 року до договору факторингу, укладені між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та фактором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», підтверджує право позивача вимагати від відповідачки ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором про надання коштів у кредит ( з комісією за наданняедиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року.

Також договір факторингу № 250425 від 25 квітня 2025 року, укладений між первісним кредитором ТОВ «Стар Файненс Груп» та фактором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», підтверджує право позивача вимагати від відповідачки ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року.

Оскільки взяті на себе зобов`язання за договорами № 73246748 від 19 жовтня 2024 року та № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Доказів погашення тіла кредиту матеріали справи не містять, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту за договором про надання коштів у кредит ( з комісією за наданняедиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року в розмірі 5 500,00 грн та за договором про надання фінансового кредиту № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року в розмірі 4 000,00 грн.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, то суд зазначає, що за змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5%, а з 21 серпня 2024 року не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд також перевіряє правильність нарахування первісними кредиторами відсотків, шляхом самостійного їх перерахування.

Згідно умов договору про надання коштів у кредит № 73246748 від 19 жовтня 2024 року позичальнику надано кредит у розмірі 5 500,00 грн, строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення - 17 листопада 2024 року. Процентна ставка - 0,500% вдень (фіксована).

Таким чином розмір відсотків за користування кредитними коштами за даним договором складає 825,00 грн ( 5 500,00 грн х 0,500% = 27,50 грн в день х 30 днів).

За умовами договору про надання фінансового кредиту № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала в кредит 4 000,00 грн строком на 120 днів, з 21 жовтня 2024 року по 17 лютого 2025 року. За користування кредитними коштами зобов`язувалась сплатити відсотки за відсотковою ставкою 1% в день.

Таким чином розмір відсотків за користування кредитними коштами за зазначеним договором складає 4 800,00 грн ( 4 000,00 грн х 1,00% = 40,00 грн в день х 120 днів).

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 2 400,00 грн заборгованості за відсотками за договором про надання фінансового кредиту № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року та враховуючи вимоги ч.2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, тому позов в частині стягнення заборгованості за відсотками також підлягає до задоволення у розмірі, заявленому позивачем.

Щодо стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 825,00 грн відповідно до умов договору про надання коштів у кредит № 73246748 від 19 жовтня 2024 року, то суд зазначає, що згідно правової позиції, яку висловила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Тобто Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 73246748 від 19 жовтня 2024 року щодо сплати комісії теж не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з неї комісії за надання кредиту в розмірі 825,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачки 9 172,90 грн пені за кредитним договором № 73246748 від 19 жовтня 2024 року та штрафу в розмірі 5 600,00 грн за договором про надання фінансового кредиту № 38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року, то суд зазначає таке.

Положення п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отжев суду відсутні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 неустойки ( штрафу, пені), оскільки вона нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року в розмірі 7 150,00 грн, з яких: тіло кредиту 5 500,00 грн, відсотки за користування кредитом 825,00 грн, комісія за надання кредиту - 825,00 грн, та за договором про нададння фінансового кредиту №38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року в розмірі 6 400,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованістиь за тілом кредиту та 2 400,00 грн заборгованість за відсотками, всього на загальну суму 13 550,00 грн .

Щодо розподілу судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 138120 від 07 жовтня 2025 року.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог на суму 13 550,00 грн, що становить 47,84 % від ціни позову ( 13 550,00 грн х 100% :28 322,90 грн ), тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 1 448,59 грн судового збору ( 3 028,00 грн х 47,84 % : 100 %).

Керуючись ст. ст. 141,259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 73246748 від 19 жовтня 2024 року в розмірі 7 150,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 500,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 825,00 грн, заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 825,00 грн; та за договором про нададння фінансового кредиту №38972-10/2024 від 21 жовтня 2024 року в розмірі 6 400,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 2 400,00 грн, всього на загальну суму 13 550,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 448,59 грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя Р.Г. Могила