Рішення № 135272966, 31.03.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/65/26

38

2/339/108/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № R01.00101.007184408 в розмірі 41554,14 грн, яка складається із 22302,10 грн заборгованості за основним боргом і 19252,04 грн заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № R01.00101.007184408, у відповідності до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

16.12.2025 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованість за Кредитним договором складає 41554,14 грн, з яких заборгованість за основним боргом 22302,10 грн і заборгованість за відсотками 19252,04 грн, які просить стягнути з відповідачки на користь товариства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд у справі провести у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала (а.с. 38, 43).

Враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R01.00101.007184408, згідно умов якого АТ «Ідея Банк» надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 44065,49 грн на строк 39 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35,05 % річних від залишкової суми кредиту (а.с. 18-25).

16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» укладено Договір факторингу № 1 (а.с. 9-14).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 (Лот № 3) від 16.12.2025 ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00101.007184408 від 16.11.2020 на суму 41554,14 грн (а.с. 27).

За таких обставин до ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» починаючи з 16.12.2025 відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за Договором № R01.00101.007184408 від 16.11.2020, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

За змістом виписки з 16.11.2020 по 16.12.2025 по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, по рахунку проводились видачі траншу кредиту, стягувались комісії за операції, проводились погашення заборгованості, нараховувався штраф за прострочення термінів погашення кредиту (а. с. 16-17).

26.01.2026 ОСОБА_1 була направлена досудова вимога, де позивач вимагає від відповідачки протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 41554,14 грн (а. с. 30).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З наданих представником позивача довідки-розрахунку, виписки по рахунку вбачається, що станом на 19.12.2025 заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 41554,14 грн, яка складається із 22302,10 грн заборгованості за основним боргом та 19252,04 грн заборгованості за відсотками.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. позивач надав суду: Договір про надання правничої допомоги № 25/09/25 від 25.09.2025, укладений з адвокатом Матулою В.Ю.; копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 25/09/25 від 25.09.2025, згідно якого вартість професійної правничої (правової) допомоги становить 6000 грн (а.с. 5, 15, 29).

Оскільки, позивачем ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № R01.00101.007184408 від 16.11.2020 у розмірі 41554 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 14 коп, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом 22302,10 грн;

- заборгованості за відсотками 19252,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 6000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Академіка Є.Лазаренка, 4, каб. 4, ЄДРПОУ 43231894.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.Б. Сметанюк