Ухвала суду № 135272946, 31.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1357/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши заперечення стягувача на звіт боржника про виконання судового рішення (вх.№7210 від 26.03.2026) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., код ЄДРПОУ 05425046) до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі 5023/10655/11 (922/1357/24), крім іншого, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" пеню в розмірі 59 269,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 01.10.2024.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2026, відповідно до пункту 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/10655/11 (922/1357/24) шляхом передачі раніше визначеному складу суду що розглядав справу про банкрутство №5023/10655/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно на навчанні, а 28.02.2026 - 01.03.2026 вихідні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) та постановлено розглянути заяву у письмовому провадженні. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) - задоволено. Зобов`язано керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24). Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750), в якому останній зазначає, що виконавче провадження стосовно ДП "Завод імені В.О Малишева" №76422897, зупинено на підставі пункту 10 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань. Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони. У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану. Таким чином, станом на дату подання цього звіту виконавче провадження зупинено у зв`язку з об`єктивними обставинами та наявністю на те правових підстав, пов`язаними з виконанням державних оборонних завдань та модернізацією військової техніки, що підтверджується відповідними постановами виконавця, а Підприємство не має можливості добровільно виконувати судове рішення через вищезазначені обставини. Підприємство зможе виконати судове рішення від 05.09.2024 по справі № 5023/10655/11(922/1357/24) після закінчення воєнного стану та у випадку наявності коштів.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750). Встановлено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24) три місяці з моменту отримання даної ухвали. Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

26.03.2026 (після постановлення ухвали суду від 24.03.2026) до суду від представника стягувача надійшли заперечення на звіт боржника про виконання судового рішення (вх.№7210), в яких останній просить суд:

1. Прийняти заперечення до розгляду.

2. Відмовити Державному підприємству "Завод імені В.О Малишева" у прийнятті звіту від 20.03.2026 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24).

3. Повторно зобов`язати керівника Державного підприємства "Заводі мені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення відповідної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24).

4. Застосувати до керівника державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, ю.12326, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича відповідно до положень частин 4,6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України захід процесуального примусу за неподання звіту у строк встановлений судом.

Розглянувши вищезазначені заперечення суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, ухвалою суду від 24.03.2026, крім іншого, прийнято звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750) та встановлено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24) три місяці з моменту отримання даної ухвали.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання, яке викладене у резолютивній частині заперечень на звіт боржника, в частині відмови Державному підприємству "Завод імені В.О Малишева" у прийнятті звіту від 20.03.2026 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24) та повторного зобов`язання керівника Державного підприємства "Заводі мені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення відповідної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24), у зв`язку із тим, що клопотання фактично обґрунтовано незгодою з ухвалою суду від 24.03.2026, а суд, керуючись чинним законодавством, не передбачає правових підстав для перегляду ухвали постановленої 24.03.2026 у даній справі.

Щодо застосування до керівника державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, ю.12326, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича відповідно до положень частин 4,6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу за неподання звіту у строк встановлений судом, суд зазначає наступне.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу суду від 02.02.2026, про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, направлено до Електронного кабінету Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" та отримано останнім 02.03.2026 після 17:00.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 02.03.2026 отримана боржником 03.03.2026, з огляду на що строк на подання до суду звіту - до 01.04.2026 включно.

20.03.2026 (тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 02.03.2026) до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750).

Враховуючи зазначене, суд відхиляє твердження стягувача, в частині пропуску боржником строку на подання до суду звіту.

Крім того, частиною 3 ст. 345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали ПРО ВІДМОВУ у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про прийняття звіту боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24), а також передбачене ч.1 ст. 135 ГПК України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2, 345-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, в особі Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", які викладені запереченнях на звіт боржника (вх.№7210 від 26.03.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.03.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець