Ухвала суду № 135272815, 31.03.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/611/26

Номер провадження 1-і/194/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041400000116 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041400000116 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до заяви судді ОСОБА_2 , останній заявляє самовідвід, оскільки в рамках кримінального провадження N12024041400000350 від 01.08.2024 року, ОСОБА_2 , як слідчим суддею, розглядалися клопотання: про арешт майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, про обрання запобіжного заходу (справа № 194/З50/25).

В подальшому з кримінального провадження №12024041400000350 від 01.08.2024 року були виділені матеріали досудового розслідування за №12025041400000546 від 20.11.2025 року, а з кримінального провадження №12025041400000546 від 20.11.2025 року були виділені матеріали досудового розслідування за №12026041400000116 від 27.02.2026 року та скеровано обвинувальний акт до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041400000116 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041400000116 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

На підставі ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041400000116 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1