Ухвала суду № 135272806, 30.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/964/18

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№6656 від 19.03.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Октава" про стягнення коштів

за участю представників:

заявника - не з`явився

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Октава" (відповідач) про стягнення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог основного боргу у розмірі 2046,62 грн, інфляційних у розмірі 383,78 грн та 3% річних у розмірі 79,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/964/18 (суддя ОСОБА_1.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Октава" (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 175-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 24671377) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34755720, р/р НОМЕР_1 філія ХОУ Т "Ощадбанк", МФО 351823) суму основного боргу у розмірі 1788,86 грн., інфляційні у розмірі 293,45 грн., 3% річних у розмірі 60,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 по справі №922/964/18 (суддя ОСОБА_1.) виправлено технічну описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 21.05.2018 по справі №922/964/18. У пункті другому резолютивної частини рішення визначити суму інфляційних, що підлягають стягненню з відповідача: "інфляційні у розмірі 293,45 грн.".

18.06.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/964/18 видано відповідний наказ.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" подано заяву (вх.№6656), у якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/964/21, а саме: стягувача - Комунальне підприємство "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34755720, тел.+38(057)702-15-75) на стягувача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03359182, тел. +38(057)733-18-41, адреса електронної пошти drs_city@ukr.net).

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 05 лютого 2025 року рішенням Харківської міської ради VIII скликання №761/25 ухвалено реорганізувати Комунальне підприємство "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" шляхом приєднання його до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД". Всі зобов`язання Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" переходять до правонаступника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД", про що було складено та підписано передавальний акт від 25.08.2025.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 №66/2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. №6656 від 19.03.2026) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду заяви (вх. №6656 від 19.03.2026) призначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою суду від 20.03.2026 прийнято заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№6656 від 19.03.2026) до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на "30" березня 2026 р. о 10:00 год.

Представник заявника подав через канцелярію суду 30.03.2026 за вх.№7446 клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника.

Представник заявника, стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що участь в судовому засіданні заявника та інших учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву за відсутності представників заявника, стягувача та боржника.

Суд, розглянувши заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

18.06.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/964/18 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Октава" (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 175-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 24671377) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34755720, р/р НОМЕР_1 філія ХОУ Т "Ощадбанк", МФО 351823) суму основного боргу у розмірі 1788,86 грн., інфляційні у розмірі 293,45 грн., 3% річних у розмірі 60,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сума стягнення (всього): 3904,31 грн, який дійсний для пред`явлення до виконання до "15" червня 2021 р.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04.10.2021 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьовим Євгенієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66968399 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/964/18.

28.09.2023 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

28.11.2025 через систему "Електронний суд" від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №27759), у якій останній просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області № 922/964/18, виданий 18.06.2018 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Октава" боргу на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" боргу 3904,31 грн та направлення на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 по справі №922/964/18 (суддя Жигалкін І.П.) заяву (вх. №27759 від 28.11.2025) Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу від 18.06.2018 року - повернуто без розгляду.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява (вх.№5225), у якій останній просив суд видати дублікат наказу № 922/964/18, виданий 18.06.2018 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ОКТАВА" на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" борг 3904,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 по справі №922/964/18 (суддя Мужичук Ю.Ю.) заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату (вх.№5225 від 03.03.2026) - повернуто без розгляду.

Заявником зазначено, що у зв`язку з втратою державним виконавцем виконавчого документа заявник змушений особисто звертатися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з метою подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом установлено, що 05 лютого 2025 року рішенням Харківської міської ради 35 сесії VIII скликання №761/25 відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 24, 55, 78 Господарського кодексу України, ст.ст. 81, 82, 104-108 Цивільного кодексу України, з метою раціонального використання майна комунальної власності Харківської міської територіальної громади, керуючись ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвалено реорганізувати Комунальне підприємство "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" шляхом приєднання його до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД".

Відповідно до передавального акту від 25.08.2025 "Про передачу майна, зобов`язань, прав та обов`язків приєднуваного комунального підприємства "Харківблагоустрій" до комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" всі зобов`язання Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" перейшли до правонаступника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД".

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, зокрема, приєднання. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України приєднання юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання врегульований ст. 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, установлених законом.

Ураховуючи приписи зазначених статей, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі.

Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зробив правовий висновок, що у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується.

При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником).

Ураховуючи те, що відповідно до передавального акта від 25.08.2025 всі зобов`язання Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви Комунального підприємства "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" перейшли до правонаступника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД", суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" та замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/964/18, а саме: стягувача - Комунальне підприємство "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34755720, тел.+38(057)702-15-75) на стягувача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03359182, тел. +38(057)733-18-41, адреса електронної пошти drs_city@ukr.net).

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 106, 107 Цивільного кодексу України, ст. 52, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх.№6656 від 19.03.2026) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/964/18, а саме: стягувача - Комунальне підприємство "ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34755720, тел.+38(057)702-15-75) на стягувача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03359182, тел. +38(057)733-18-41, адреса електронної пошти drs_city@ukr.net).

Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 31.03.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.