Ухвала суду № 135272790, 26.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"26" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3917/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Харківської обласної ради, м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», м. Харків до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків про та за позовом 3-ї особи, яка до про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166 351,05 грн заявляє самостійні вимоги, на предмет спору Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», м. Харків Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків стягнення 97 512,77 грнза участю представників:

позивача - Фелько Н.А.

відповідача - Ганга Д.Г.

третьої особи - Максименко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 листопада 2025 року із позовною заявою до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (надалі - Відповідач) про:

- розірвання договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особоюпідприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;

- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»;

- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29 травня 2019 року № 383 Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн).

Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 в частині орендної оплати.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.11.2025 об 11:00.

Ухвалою від 27.11.2025 прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. №27184 від 21.11.2025) з додатком подані Харківською обласною радою та повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 11 грудня 2025 року о(б) 12:45 год.

Ухвалою від 11.12.2025: - задоволено заяву представника (вх. № 28927 від 10.12.2025) ФО ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г.; - залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»; - продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "11" лютого 2026 р., а підготовче засідання відкладено на 15.01.2026 о 12:00.

Ухвалою від 15.01.2026 судом було зазначено, що клопотання ФО Зур`яна Є.С. про витребування у КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. буде розглянуто в іншому судовому засіданні. Прийнято позов КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/3917/25 до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» в одне провадження з первісним та зустрічним позовом у справі № 922/3917/25. Підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року о 12:15.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2026 повідомив учасників справи, що засідання по справі, яке було призначене на 05 лютого 2026 року о(б) 12:15 год. не відбулося, з підстав здійснення з боку РФ масованою комбінованою атакою реактивними системами залпового вогню з касетними боєприпасами, ракетами, КАБами та дронами різних модифікацій. Через таку атаку по місту були пошкоджені критично важливі об`єкти теплоенергоцентралі та електропідстанції. Відсутність опалення та порушення стабільної роботи систем життєзабезпечення в зимовий період становить реальну загрозу життю та здоров`ю. В приміщенні суду відсутня напруга для належної роботи техніки, а також відбулося падіння температури, що досягала 2 градусів, як у залах судових засідань та кабінетах.

При цьому, суд зазначив, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Так, ухвалою від 17.02.2026 суд повідомив учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 березня 2026 року о(б) 12:15 год.

Судом постановлено ухвалу від 03.03.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.03.2026), якою: 1. Прийняти заяву (вх. № 2918 від 05.02.2026) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер».

3. Клопотання (вх. № 29783) про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. розглянути в наступному засіданні.

4. Підготовче засідання відкласти на 26 березня 2026 року о 12:00.

Представником Позивача у підготовчому засіданні заяв та клопотань не заявив.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заяв та клопотань не заявив.

Від представника Відповідача у підготовчому засіданні надано відзив (вх. №6596 від 19.03.2026) на позовну заяву (на позов третьої особи) з додатком. Також надав клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) про призначення по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», де на вирішення експертів поставити запитання: Чи виконано власноруч ЗУР`ЯНОМ ЄВГЕНОМ СТАНІСЛАВОВИЧЕМ підпис в Договорі оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року та Додатку № 2 «Акт приймання-передачі орендованого майна» до Договору? Зобов`язати Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» надати експерту для проведення експертизи - оригінал Договору оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року з Додатками.

Представник Позивача проти задволення клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує, вважає, що з боку Відповідача здійснюється затягування судового процесу, оскільки представник мав достатньо часу для подання такого клопотання.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) оскільки було пред`явлено оригінали щодо правдивості таких документів.

Щодо клопотання (вх. № 29783) про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. , суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки з боку Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» було надано до суду оригінали зазначених доказів, які досліджені судом та встановлено, що вони відповідають наданим копіям.

Щодо клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В силу приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі.

Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, врахувавши обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також відсутність у клопотанні сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, дійшли висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Суд зазначає, що оскільки за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання (вх. № 29783 від 19.12.2025) Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів - відмовити.

2. У задоволені клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) Фізичної особи ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 12:15

ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.

СуддяІ.П. Жигалкін