Ухвала суду № 135271367, 30.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1399/26

Провадження №1-кс/0203/2343/2026

УХВАЛА

30 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025170030024990,

у с т а н о в и в:

1. 21 березня 2026 року захисник підозрюваного через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025170030024990. Подану заяву обґрунтовано тим, що відносно підозрюваного за клопотанням ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим, слідчий, звертаючись до суду з таким клопотанням не вирішив питання щодо проведення відносно підозрюваного військово-лікарської комісії. Викладене, на думку підозрюваного, є підставою для відводу слідчого (а.с.а.с. 1, 2).

2. Захисник підозрюваного, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

7. Аналіз змісту поданої у справі заяви жодним чином не свідчить про наявність у діях або бездіяльності слідчого будь-яких порушень кримінального процесуального закону, як і бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

8. Доводи заяви про невиконання слідчим тих чи інших процесуальних дій будь-якими доказами не підтвердились. При цьому сам захисник підозрюваного по суті зайняв пасивну процесуальну позицію, ініціювавши питання про відвід слідчого, проте проігнорувавши судове засідання й можливість довести обґрунтованість своїх вимог.

9. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого.

10. Керуючись статтями 77, 80, 81, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025170030024990 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1