Ухвала суду № 135270494, 31.03.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/52/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 908/1390/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи № 908/1390/19

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", код ЄДРПОУ 40510301 (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)

про банкрутство

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", повноваження керуючого санацією Паламаренко П.П. та розпорядника майна Бандури І.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.03.2025 ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239 призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1714 від 31.07.2013 року).

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

До Господарського суду Запорізької області 16.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Паламаренка Павла Петровича про відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС".

Ухвалою від 17.03.2026 призначено розгляд заяви на 26.03.2026 о 13-00.

У судовому засіданні представником ТОВ «Альянс ВВ» Лук`яновим В.Б. заявлено, що ним подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.03.2026 заяву про відвід розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник ТОВ «Альянс ВВ» Лук`янов В.Б. зазначає про таке: по-перше, суддя прийняв до розгляду та призначив судове засідання за клопотанням особи, яка не є учасником справи про банкрутство, в порушення вимог статті 28 КУзПБ; по-друге, суддя відмовив у задоволенні заяви кредитора про залишення зазначеного клопотання без розгляду, незважаючи на пряму норму п. 6 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та наявну практику Верховного Суду; по-третє, суддя не вжив жодних заходів щодо використання в клопотанні матеріалів досудового розслідування з порушенням таємниці слідства (ст. 222 КПК України).

За таких обставин, заявник дійшов висновку щодо упередженості судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника ТОВ «Альянс ВВ» Лук`янова В.Б. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними рішеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Альянс ВВ» Лук`янова В.Б.про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 31.03.2026р.

Суддя О.О. Юлдашев